臺灣臺北地方法院100年度破字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年破字第4號民事裁定

裁判日期：民國100年01月27日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度破字第4號聲請人 李宗熹 即榮也地毯有限公司之清算人上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國93年6月2日經臺北市政府廢止登記在案，於清算期間，既有稅捐機關陳報債權，高達新臺幣（下同）207萬5791元，然聲請人公司資產僅餘931元，為此，依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度臺抗字第77號裁定意旨參照）。再按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。上開等項稅捐依法既應較普通債權優先受清償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之上開等項稅捐，而除該上開等項稅捐外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償應優先受償之稅捐，其他債權人更無受償可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐稽徵機關之上開等項稅捐優先債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，有最高法院95年度台抗字第741號、95年度台抗字第631號及96年度台抗字第339號裁定可資參照。
三、查聲請人主張其於清算期間，其公司有資產不足以抵償負債，已無清償能力等情，固據提出臺北市政府函、財政部臺北市國稅局中北稽徵所函、臺北市監理處函、財政府基隆關稅局函等件為憑，惟聲請人公司僅存之存款金額尚不足以償付政府之稅捐債權，而上開稅捐債權依法又應優先於普通債權受償，故本件即使進行破產程序，聲請人亦無任何財產可供其他債權人公平受償之情甚明。揆諸前揭說明，本件難認有進行破產程序之實益，聲請人聲請宣告破產，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月27日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月27日
書記官邱美嫆