板橋簡易庭109年度板小字第2002號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第2002號
原　　　告　 王虹嵐
被　　　告　 許博舜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月12
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零九年
五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔壹拾玖元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依
同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程
序亦有適用。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣
(下同)99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國109年11
月12日言詞辯論當庭變更其訴之聲明為：被告應給付原告11
8,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的
金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當
事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之15定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事
件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決
，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當
事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議
而為本案辯論者，不在此限，同法第436條之26第1項亦有
明文。是以，應適用小額訴訟程序事件，因當事人為訴之變
更、追加或提起反訴，致應改用簡易程序時，當事人固得依
同法第436條之15之規定，合意繼續適用小額程序，惟若當
事人雖無明示之合意，然對於法院繼續適用小額程序審理表
示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，其責問權
即已喪失，亦得繼續適用小額程序。查原告原起訴聲明：被
告應給付原告新臺幣99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民
國109年11月12日言詞辯論當庭變更其訴之聲明為：被告應
給付原告118,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語，業如前述，經核
原告所為訴之變更、追加之訴訟標的金額已逾10萬元，原應
適用簡易訴訟程序，惟此金額在50萬元以下，而兩造對本院
繼續適用小額程序審理均無異議而為本案言詞辯論，依前開
說明，兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上之瑕疵
視為補正，本院自得繼續適用小額程序。
三、原告起訴主張：被告於民國108年12月12日上午8時50分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○
區○○路一段69巷口處時，因行駛至交岔路口而未予以停止
後再行起步之過失，碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害
。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）4,800元（
均為零件）。此外，原告及原告母親因本件車禍事故受有下
列損害：因請假進行調解會及開庭，致原告受有工資損失
5,530元，原告母親受有工資損失19,560元，並受有往來調
解會及法院之車資損失4,800元，且原告母親因出席調解會
而未能請領全勤獎金損失9,000元，於系爭車輛維修期間原
告無法使用系爭車輛代步而需搭乘計程車上學及上班，共支
出車資費用1,740元，訴訟所需之影印資料支出費用225元
，起訴之裁判費1,000元，原告及原告母親因本件車禍事故
因訴訟之煩累及被告堅持不願賠償之態度，精神上受有極大
之損害，共計66,000元，總計112,655元，另上開損害賠償
金額應按年利率百分之5計算利息，其衍生之利息部分請求
5,633元，共計118,288元。為此，依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告118,288元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
對於原告主張系爭機車維修費部分，應予以折舊並按雙方肇
事比例分擔，原告與被告對本件車禍肇事責任比例應為一比
一，原告其餘請求則無理由。
五、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張之上開被告車輛行經上開時間、地點時，因被告
行駛至交岔路口而未予以停止後再行起步之過失，碰撞原
告駕駛並所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，
業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、維修估價單、道路交通事故初步分析研判表、車損照
片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分
局函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有
該分局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，而被
告亦不否認其有肇事責任，自應認原告之主張，尚非無據
。
2、被告另抗辯原告駕車亦有肇事責任，雙方責任應各為二分
之一乙節，惟遭原告否認，並陳稱：原告就本件車禍雖然
亦有責任，但責任比較小等語。經查：本件車禍之肇事原
因，依上開新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表所載，新北市政府警察局交通警察大隊認定㈠被告行駛
至交岔路口，因特殊需要設有「停」字標線，未於確認安
全後再開；㈡原告有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行
並作隨時停車之準備，此有上開道路交通事故初步分析研
判表可參，而原告對於其肇事責任部分，亦不爭執，足認
原告就本件車禍事故之發生，亦具有肇事因素。
（二）關於被告就系爭車禍事故應賠償原告之機車修理費、工作
損失、車資、影印費、裁判費、精神慰撫金及上開損害賠
償金額所衍生之利息乙節：
1、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⑴機車修理費：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。次按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
①本件被告因行駛至交岔路口而未予以停止後再行起步之
過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛損害，自有過失
。職是，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬
有據。
②原告主張系爭車輛受損之修復費用為4,800元（均為零
件）之事實，業據原告提出上開估價單為證，依系爭車
輛之估價單上所載之修復項目，核與卷附車損照片中系
爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需
之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
③系爭車輛係108年7月出廠（推定為15日），有行車執
照在卷可稽，迄108年12月12日受損時已使用4月又27
日，零件亦有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，《機械腳踏車》之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為4,
800元，其折舊後之價值即3,728元（計算式詳如附表
）。原告據以請求折舊後之金額3,728元，洵屬有據。
⑵工作損失部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例、100年
度臺上字第1700號判決參照）。原告雖主張其因本件車禍
而聲請調解及前來法院開庭，原告及原告母親須請假出席
之工作損失、來往之交通費用、原告母親未能領取之全勤
獎金，共計38,890元云云，然此等時間花費係因原告向法
院提出訴訟後，依法接受法院為調解及審理程序安排所致
，尚非本件車禍所造成之原告損害，彼此間並無相當之因
果關係。是原告此部分請求，難認有據，不應准許。
⑶影印費用部分：
原告雖主張其因本件車禍事故，需影印相關文書資料而致
支出影印費用225元云云，惟此乃原告主張權利所需負擔
之訴訟成本，難謂係權利侵害，亦與本件車禍所造成之原
告損害，彼此間並無相當之因果關係，故原告此部分主張
，容屬無據。
⑷車資部分：
本件原告主張系爭車輛維修期間1日，其無法使用系爭車
輛而需搭乘計程車上下學及上下班而支出車資費用1,740
元等情，惟原告對此部分主張亦未能提供相關乘車收據以
實其說，故原告此部分主張，亦屬無據。
⑸裁判費部分：
原告主張其支出裁判費1,000元之事實，雖據其提出收據
1紙為證，惟按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第
78、87條分別定有明文。法院係依職權命敗訴之當事人負
擔訴訟費用，當事人並無請求之必要。是原告此部分之請
求，自難予准許。
⑹損害賠償金額所衍生之利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，應以本件起訴狀繕本送於被
告為利息起算日，然原告卻於起訴時即將上開利率與損害
賠償金額相乘所得之數額即5,633元作為損害賠償之一部
，揆諸上開規定，既於原告起訴時，起訴狀繕本尚未送達
被告，即不生上開催告之效力，被告對此應無需負擔遲延
給付之責，原告此部分主張難認有據。又依原告之聲明：
被告應給付118,288元及「自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息」及觀諸其計算損
害賠償金額之計算式，可認原告已有就上開損害賠償金額
之法定遲延利息為請求，倘若允許原告就上開損害賠償金
額先予計算一整年之法定遲延利息後，再據此作為損害賠
償金額之一部向被告再次請求，則有雙重得利之嫌。是原
告此部分主張，實屬無據。
⑺精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。惟查，原告主張
其於本件車禍並無受傷，是本件車禍事故對原告而言僅屬
單純之財產上損失，並無身體、健康等人格法益受有侵害
之情事，核與前開所得請求精神慰撫金之要件不符。是原
告主張被告應給付其精神慰撫金66,000元，要無可採。
2、關於被害人與有過失之賠償金額之減輕乙節：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第
217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主
張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法
院85年台上字第1756號判例參照）。本件交通事故之發生
，被告固有行駛至交岔路口而未予以停止後再行起步之過
失，惟原告亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行並作
隨時停車準備之與有過失，此業如前述，本院綜合雙方過
失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為十分
之五、十分之五。是依過失相抵規定，被告應賠償原告3,
728元之損失金額應減為1,864元（計算式：3,728元×
5/10＝1,864元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,864元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月16日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,220元（即第一審裁判費），
併依職權確定由被告負擔19元，其餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年12月1日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,800×0.536×(5/12)=1,072
第1年折舊後價值4,800-1,072=3,728