臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1672號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 周冠閔
陳柏諺
被 告 范家祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣268,541元，及自民國109年9月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元，其中新臺幣2,905元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月6日9時57分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），由東向
西行經臺北市○○區○○○路、民善街路口處，因違反號誌
管制之過失，致與原告所承保、訴外人 廖苡甯 所有而斯時由
訴外人 張宏盛 駕駛，由南向北行駛至該處之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛
受損，原告業依保險契約實際賠付系爭車輛修復費用新臺幣
（下同）316,098元（含工資125,870元、零件190,228元
），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告316,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷；
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文
。原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因違反號誌
管制之過失，與其承保之系爭車輛發生碰撞之事實，業據
提出駕照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及車
損照片為證，且有本件交通事故相關調查資料包括道路交
通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片等件可佐，並
經本院當庭勘驗員警翻拍系爭車輛車載行車紀錄器畫面，
確認系爭車輛行駛至新湖一路、民善街口時之路口號誌為
綠燈（見本院卷第106頁），是原告此部分主張，自堪信
實。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原
告提出估價單、統一發票等件為證，堪認屬實，則原告依
保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第213條第1項、第3項分別定有明文。其回復原狀如係
以材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿
1月者，以1月計。查，系爭車輛為107年9月出廠（見
本院卷第13頁），距案發時間109年2月6日，約1年6
月，是該車更換零件費用含稅為190,228元（見本院卷第
25頁）之折舊額為47,557元〔殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即190,228÷（5＋1）＝31,705，小數點以下
四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數，即（190,228－31,705）×0.2×18/12＝47,5
57〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用
為142,671元（計算式：190,228－47,557＝142,671）
。上開費用再與工資125,870元合計，共為268,541元（
計算式：142,671＋125,870＝268,541），此即系爭車
輛修復之必要費用，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9
月30日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息部分，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
及保險代位之法律關係請求被告給付268,541元，及自109
年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為3,420元（即第一審裁判費），其中2,905元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年11月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月30日
書記官許秋莉