臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1745號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 張振輝
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,271元，及其中新臺幣18,087元自民國
94年7月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.8%計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣400,062元，及其中新臺幣349,111元自
民國94年11月5日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.9
8%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告前於民國92年3月31日與原告成立萬利週轉金契約，
雙方約定被告得於原告核准之借款額度內陸續動用借款，
借款利率按月利率1.65%（即週年利率19.8%）計付，借
款人應於每月21日計付上月21日起至當月20日止之利息，
並按月攤還本息，若有未遵期償付借款本息者，除所欠債
務即視為全部到期外，且其逾期清償在6個月以內，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計
違約金。詎被告未依約償付借款本息，迄至94年7月20日
止，尚有借款本金新臺幣（下同）18,087元及依上開約定
計算之利息、違約金及其他費用未償付。
（二）被告復於92年6月19日與原告成立信用卡使用契約，領用
原告核發之信用卡，約定被告得憑信用卡於特約商店簽帳
消費，但就使用信用卡所生債務，應依原告寄送之信用卡
消費明細表所定日期及方式繳付，逾期除喪失期限利益外
，應另行給付遲延利息（原告得視被告之信用狀況與金融
往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調
整被告所適用之利率，嗣因銀行法之修正公布，自104年
9月1日起，計息利率降為不逾週年利率15%）。詎截至
94年11月4日止，被告尚積欠應付帳款400,062元（本金
349,111元，餘為已到期利息及其他費用）未依約給付，
屢經催索，均置之不理。
（三）綜上，爰依萬利週轉金契約及信用卡使用契約提起本件訴
訟等語。並聲明：1.被告應給付原告20,271元，及其中18
,087元自94年7月21日起至清償日止，按週年利率19.8%
計算之利息，暨自94年8月22日起至清償日止，其逾期在
6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，按上開利率20%計算之違約金。2.被告應給付原告400,
062元，及其中349,111元自94年11月5日起至104年8
月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告未依約信用卡應付帳款乙節，有信用卡申請
書、事故歷史查詢、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明
細、滯納費用款明細、滯納利息款明細、歷史交易大量明
細資料等在卷可佐，原告是項主張，應屬有據。因此，原
告請求被告給付如主文第2項所示本息部分，為有理由，
應予准許。
（二）原告主張被告未依約償付萬利週轉金借款本息、違約金應
付帳款等節，有萬利週轉金申請書暨約定書、約定條款、
各類存款歷史對帳單、台北富邦銀行放款帳卡、呆帳帳卡
等件在卷可佐，堪信原告是項主張為真實。惟查：
1.按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五。銀行法第47條之1第2項定有明文。又所謂現金卡業
務，依金融機構辦理現金卡業務應注意事項第1條規定，
係指銀行及信用合作社（以下簡稱金融機構）提供一定金
額之信用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發之卡片
於自動化服務設備或以其他方式借領現金，且於額度內循
環動用之無擔保授信業務。查，依原告所提萬利週轉金申
請書暨約定書第1條，被告在轉帳消費額度內，得以持金
融卡在自動櫃員機提領現款或以轉帳方式領取，或憑金融
卡於Maestro特約商店轉帳消費，或透過電話/網際網路
銀行等自動化服務管道交易。是應認被告上述以金融卡動
用循環信用額度，屬現金卡性質，故自104年9月1日起
，其利息以不超過週年利率15%為限。是以原告就萬利週
轉金部分，併請求自94年7月21日起至104年8月31日止
，按週年利率19.8%計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，合於上揭
規定，為有理由，逾此部分，則無理由。
2.再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。本院審酌被告遲延清償所致原告之
積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之
利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存
款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，而本件萬利週
轉金借款所約定借款利率為週年利率19.8%，核已接近法
定最高利率，且較法定利率即週年利率5%或一般金融業者
放款利率高出甚多，而上開約定之利息數額應已足以填補
原告所受損害及所失利益，是本院認原告請求「自94年8
月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利
率（即19.8%）10%；超過6個月部分，按上開利率（即
19.8%）20%計算之違約金」部分，應予全部酌減，方屬
適當。
3.因此，原告請求被告給付如主文第1項所示之萬利週轉金
借款債務、利息部分為有理由，逾此範圍，為無理由。
五、從而，原告依萬利週轉金契約及信用卡使用契約，請求被告
給付如主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准
許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,630元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年11月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月30日
書記官許秋莉