臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
99年度南小字第1108號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 翁綺伸
劉峯亨
被 告 曾森江
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國99年11月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十五
年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點一計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十五
年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）35,178元，及其中本金32,088元自民
國96年7月26日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息
；被告應給付原告37,692元，及其中本金34,380元自96年7
月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，另按
月計收帳務管理費288元。嗣於99年11月29日以言詞將訴之
聲明變更為如主文第1項、第2項所示之本金及利息，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告分別於92年9月12日、94年2月21日與原
告成立信用卡使用契約，並持用其所發行之VISA、MasterCa
rd信用卡於核准之額度範圍內至各特約商店消費，依信用卡
約定條款第14條、第15條規定，被告應於當期繳款截止日前
，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者，依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益
外，應另給付按週年利率19.7％計算之利息，被告截至96年
7月25日止尚積欠本金31,852元未清償。另被告於94年8月22
日以代償卡代付其積欠聯邦商業銀行之信用卡欠款，就該代
償部分之利息及費用計收方式係以代償後，前18個月內以年
息百分之5.88計收利息，第19個月起以年息百分之14.88計
收利息。被告截至98年10月25日止，尚有本金31,852元未清
償，爰依信用卡使用契約之法律關係、代償卡使用契約之法
律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示本金及利息等語
。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書影
本、代償卡申請書影本、約定條款、信用卡消費帳款債權明
細報表、債權計算書、歷史消費明細表及信用卡帳單各1份
為證，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係
、代償卡使用契約之法律關係，求為判決如主文第1項、第2
項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項及第436條
之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,200元（
即第一審裁判費1,000元、公示送達費用200元），原告之請
求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔訴訟費用如主文
第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國99年12月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年12月6日
書記官莊淑雅