臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第94號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月06日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第94號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯如原裁定附表編號4之竊盜罪，經花蓮地方法院94年度玉簡字第88號判決判處有期徒刑6月，於95年1月23日判決確定。又受刑人所犯編號5之施用第二級毒品罪，其犯罪日期為95年1月10日，依刑法第
50條之規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而編號5之犯罪係於編號4之罪判決確定前所犯，爰依法提起抗告並聲請重定應執行刑云云。
二、按判決確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，有司法院大法官釋字第98號解釋闡釋在案。查本件受刑人自93年5月29日起至95年1月10日止，計犯有竊盜、施用第二級毒品、加重竊盜、施用第一級毒品等5罪，有受刑人之前案記錄表在卷可參，其數罪併罰定應執行刑之判決確定時點，應為其第1次之竊盜犯行經花蓮地方法院94年度易字第169號判決之確定日期，即94年9月12日，受刑人所犯附表編號5所示之施用第二級毒品罪，犯罪日期係95年1月10日，依上開解釋自不合於數罪併罰。經核原裁定就數罪併罰之認定，於法並無違誤，抗告意旨所為指摘，要屬誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月6日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官林明智中華民國96年9月6日