臺灣新北地方法院108年度簡上字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第688號刑事判決

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第688號上訴人即被告 梁金龍 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國108年5月30日所為之108年度審簡字第403號第一審判決（原起訴書案號：10
7年度偵字第32706號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告梁金龍經本院合法傳喚後，於民國108年12月12日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人所為係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其行為雖構成累犯，然不予加重，而判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：上訴人於本院準備程序時之自白外，另理由部分：「核被告梁金龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。」更正為：「被告梁金龍行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前原條文第1項法定刑規定為『處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金』，修正後法定刑則規定為『處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金』，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第
2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第
277條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前第27
7條第1項之傷害罪。」；其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、上訴人提起本件上訴，其上訴意旨略以：證人 黃國興 於事發當時並未在場，卻於檢察官前作不實陳述，已涉偽證罪嫌，且本件係上訴人與告訴人 楊添貴 （已歿）互毆，兩人均受有傷害，原審之量刑未審酌證人涉嫌偽證及二人互毆之事實，有再次斟酌之必要，更為適法判決等語。
四、經查，證人黃國興於偵查中具結證稱略為：當時上訴人坐在告訴人肚子上毆打告訴人之頭部及臉部…因為上訴人將告訴人壓制在地上，告訴人沒有辦法打上訴人…其沒有看到告訴人毆打上訴人…告訴人也沒有反擊，因為告訴人遭上訴人壓制在地等語（見偵卷第78頁），輔以告訴人之診斷證明書上記載略為：告訴人受有流鼻血、左手臂紅腫疼痛、左手背擦傷、左顳頭皮擦傷等傷害，有新北市立聯合醫院驗傷診斷書正本附卷可參（見偵卷第19頁），可見證人所述上訴人毆打告訴人之身體部位，與告訴人所受傷勢大致相符，而證人於偵查中之證述，亦經證人於檢察官前具結，量以證人自承與上訴人不太認識等語（見偵卷第79頁），衡情證人並無於偵查中為虛偽陳述而自招偽證罪風險之動機或必要，堪認證人上開所述可採。從而，本件係上訴人單方面毆傷告訴人等情，堪以認定。則上訴人辯稱與告訴人係互毆等情，尚難採信。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，原審判決於量刑時審酌上訴人前雖有因違反選舉罷免法案件，而構成累犯之犯罪紀錄，然因上訴人構成累犯之犯罪紀錄與本案罪名、犯罪類型並非相同，查無其為本件犯行具何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，而不予加重其刑；併審酌上訴人僅因細故與告訴人發生爭執，不思循理性方式處理，即徒手傷人而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人因而受有如起訴書所載之傷勢，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、告訴人已歿而上訴人迄今尚未與告訴人家屬達成和解，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度非劣等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而為刑之量定。本件無證據可證證人有涉嫌偽證或上訴人與告訴人間係互毆之情事，已如前述，則原審判決之認事用法既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，復未違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。上訴人認原審未審酌證人涉嫌偽證及與告訴人間為互毆之情事，認原審量刑過重，無非就原審職權自由裁量事項空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，是均不足以動搖原判決之認定。從而，上訴人以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀偵查起訴，上訴後由檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國108年12月30日
刑事第十九庭審判長法官黃志中
法官時瑋辰法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官薛雯庭中華民國108年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁金龍男60歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段000號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3270
6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文梁金龍犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁金龍於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告梁金龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因違反選舉罷免法案件，經本院以100年度選訴字第13號判決判處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，再經臺灣高等法院以100年度選上訴字第44號判決、最高法院以101年度台上字第1568號判決分別駁回上訴而確定，經入監執行後，於民國103年5月8日假釋出監付保護管束，迄104年9月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟為免發生罪刑不相當之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄為違反選舉罷免法案件，與本案罪名、犯罪類型並非相同，且本案係偶因細故爭執，一時氣盛所致，亦查無其為本件犯行具何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。
三、本院審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思循理性方式處理，即徒手傷人而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人因而受有如起訴書所載之傷勢，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、告訴人已歿而其迄今尚未與告訴人家屬達成和解，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度非劣可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年5月30日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玟希中華民國108年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第32706號被告梁金龍男60歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁金龍於民國107年7月17日7時30分許，在新北市板橋區農村公園內，勸導楊添貴不要隨地小便，楊添貴則作勢小便，梁金龍基於傷害人之身體犯意，徒手掐住楊添貴之脖子，並毆打楊添貴之頭部、臉部及身體，導致楊添貴受有流鼻血、左顳頭皮擦傷、頭部左後側2處擦傷、左臂紅腫痛、左手臂擦傷等傷害。
二、案楊添貴經訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告梁金龍於警詢時及偵│被告於上開時、地，徒手毆│││查中自白。│打告訴人楊添貴之頭部、臉││││部及身體之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即告訴人楊添貴於警│被告於上開時、地，徒手毆│││詢時及偵訊中指證│打告訴人楊添貴之頭部、臉││││部及身體，導致告訴人受有││││上開傷害之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人黃國興於偵訊中證述│被告於上開時、地，徒手毆││││打告訴人楊添貴之頭部、臉││││部及身體之事實│├──┼───────────┼────────────┤│4│新北市立聯合醫院診斷證│告訴人受有流鼻血、左顳頭│││明書1紙。│皮擦傷、頭部左後側2處擦││││傷、左臂紅腫痛、左手臂擦││││傷等傷害之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國108年2月1日
檢察官林卓儀