臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1709號
原 告 林金層
被 告 許永壽
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：鈞院108年度司執字第95296號債權人即
被告許永壽與債務人 陳演清 （繼受人 林宜姿 ）間拆屋還地強
制執行事件（下稱系爭執行事件），所執行拆除之坐落新北
市○○區○○○段○○○○○號土地上之建物即門牌號○○區○
○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），係原告於民國108
年11月5日向有權人林宜姿所承租，租期共3年至111年11月4
日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，是原告於租期屆
滿前，係屬合法占有系爭房屋，非無權占有，依民法第425
條規定，原告有買賣不破租賃之適用，對於系爭房屋具有租
賃權，應受強制執行法第17條規定之保障。況且，最高法院
49年台抗字第72號判例要旨明載：執行法院既無逕行審判之
權限，則上開租約是否有效，係屬民事庭審判之範疇，被告
於民事庭尚未判決確定前逕自對原告聲請就系爭房屋為強制
執行，實難認合法。為此，爰依民法第425條、強制執行法
第17條、第15條等規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明
請求：系爭執行事件就系爭房屋於109年9月9日上午10時所
實行強制執行之拆除程序應予撤銷等事實。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述
。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權
、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法
第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含
在內（最高法院44年台上字第721號判例要旨參照，但本則
判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織
法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁
判相同，下同）。又依最高法院44年台上字第561號判例要
旨：「債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第三
人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃權
，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起
執行異議之訴。」亦可知第三人對強制執行之不動產只有租
賃權，顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起異議
之訴。
四、本件原告係主張其與系爭執行事件之債務人陳演清之繼受人
林宜姿就執行標的即系爭房屋存在租賃關係，屬合法占有而
提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房
屋所為之強制執行程序。揆諸前揭論述說明，縱令原告確實
自林宜姿處承租而有權占有系爭房屋，然其基於租賃權所為
之占有，仍與對於執行標的物即系爭房屋有所有權、典權、
留置權、質權存在等情形不同，原告顯無足以排除強制執行
之權利，自不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之
訴，故原告之本件第三人異議之訴，於法未合，顯無理由。
五、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第95條、第78
條，判決如主文。
中華民國109年10月22日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月22日
書記官張裕昌