臺灣士林地方法院96年度訴字第772號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第772號刑事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第772號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96度毒偵字第1309號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第301號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，並經臺灣板橋地方法院於92年2月18日以91年度訴字第2347號判決處有期徒刑4月、8月，定應執行刑為有期徒刑10月確定，強制戒治部分執行至93年1月9日因法律修正停止執行。另因恐嚇案件，經臺灣高等法院於93年1月15日，以93年度上訴字第1833號判決處有期徒刑1年確定，再因施用毒品案件，經本院於93年10月
4日，以93年度訴字第390號判決處有期徒刑11月確定，嗣其施用毒品及恐嚇等罪經接續執行，於95年6月1日因縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年5月5日上午10時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之25樓住處，以將第1級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第1級毒品海洛因，嗣於同日晚上7時10分許，在臺北市○○區○○路與大業路口因竊盜案件為警查獲，經其同意採尿送驗後呈嗎啡、可待因陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按，「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）」，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪。而毒品因具有成癮性、濫用性，觀乎毒品危害防制條例第2條之規定自明，是依毒品危害防制條例之施用第1級或第2級毒品罪之立法意旨，原即預定其有反覆施用第1級或第2級毒品之性質，得認屬集合犯而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第3095號判決意旨參照），故施用毒品本身確具反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，是於刑法評價上，施用毒品原則上應僅成立「集合犯」之一罪。是集合犯之先後多次數行為而犯同一之罪名，實體法上為包括之一罪，檢察官就集合犯多次行為之一部提起公訴，依刑事訴訟法第267條之規定，其起訴效力及於全部；而審理事實之法院，對於實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實，於宣示判決之日前，既有審理之可能，即應予以審判，故確定判決之既判力，應及於最後審理事實法院之宣示判決日前發生之事實，亦即既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。
三、經查：㈠被告乙○○曾㈠於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度
毒聲字第1711號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月9日釋放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於88年9月8日以88年度毒偵字第301號為不起訴處分確定；㈡又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第978號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以91年度毒聲字第3274號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治有成效，復經同法院以92年度毒聲字第797號裁定停止戒治付保護管束，嗣於保護管束期間因違反應遵守事項情節重大，再經同法院以92年度毒聲字第2645號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治
1年，惟因毒品危害防制條例於93年1月9日修正，廢除再犯施用毒品罪強制戒治之規定，致未再入戒治處所完成該次戒治療程，當次強制戒治程序未經執行完畢，刑事責任部分，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第2347號判決判處施用第1級毒品罪、第2級毒品罪，各為有期徒刑8月、4月，定應執行刑為有期徒刑10月確定；㈢另因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1833號判決處有期徒刑1年確定；㈣又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第390號判決處有期徒刑11月確定。上開㈢、㈣兩罪，經臺灣高等法院以94年度聲字第15號裁定定應執行刑有期徒刑1年9月，與上開㈡所示之罪接續執行，甫於95年5月31日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。詎乙○○仍不知悔改，竟基於施用第1級毒品之集合犯意，自96年2月7日起至同年月12日12時止，於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之25樓住處內，將第1級毒品海洛因捲入香菸內點燃香菸吸食煙霧，多次施用第1級毒品海洛因，嗣於同年月12日晚間8時30分許，在臺北縣三重市○○街○○○號前為警查獲，並扣得其所有並供施用之第1級毒品海洛因1包（淨重0.1公克），並經採尿送驗而查悉其犯行等事實，業經臺灣板橋地方法院於96年5月21日以96年度訴字第1143號刑事判決就其所為論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，並判處有期徒刑8月，嗣被告上訴臺灣高等法院後，已於96年8月3日撤回上訴，案已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份及上開判決書附卷可稽。㈡次查，被告乙○○前有多次施用毒品前科，經法院裁定觀察
勒戒、強制戒治及判處罪刑後，猶仍一再施用毒品，毒癮甚深，顯見被告除有入監服刑，或其他足以完全隔絕被告接觸毒品機會之事由外，難以戒除毒癮。而被告最近一次入出監紀錄，係於95年5月31日縮刑期滿執行完畢，翌日出監，迄至96年5月6日始又再行入監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，則於本件公訴人起訴之施用第1級毒品海洛因之犯罪時點即96年5月5日上午10時許，以及被告前案經臺灣板橋地方法院於96年5月21日以96年度訴字第1143號判決論罪科刑之施用第1級毒品罪之犯罪終點即96年2月12日12時間，被告並無入監之紀錄；此外，又別無可認被告係於戒斷毒癮後，另行起意而犯本件之施用第1級毒品海洛因罪行之證據存卷可參，則本件檢察官起訴被告於入監服刑前1日之96年5月5日上午10時許施用第1級毒品海洛因之犯行，與上述臺灣板橋地方法院96年度訴字第1143號刑事判決事實欄所載之施用第1級毒品海洛因犯行間，可認具集合犯之包括上一罪關係。而本案被告乙○○被訴之施用第1級毒品犯行之犯罪時間係96年5月5日上午10時許，仍在上開確定判決宣示判決日即96年5月21日之前，公訴人於96年
7月27日就同一施用第1級毒品案件向本院提起公訴，於同年96年8月7日繫屬本院（臺灣士林地方法院檢察署96年8月7日甲○清定96毒偵字第1309字第09125號函上收文章戳參照），揆諸前揭說明，本案被告乙○○被訴施用第1級毒品海洛因之犯行，自為前開臺灣板橋地方法院96年度訴字第
1143號刑事確定判決之既判力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年8月28日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官黃雅君法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國96年8月28日