裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第593號刑事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：妨害公務等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第593號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7179號），因被告自白犯罪（96年度易字第1276號），經裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及犯罪證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分尚有被告甲○○於本院準備程序之自白為證，且核與起訴書所載之其他證據一致，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於
95年7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。爰審酌被告於公務員執行職務之際，當眾施以辱罵，犯行影響公權力之執行非輕，然犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院準備期日當庭向基隆關稅局五堵分局驗貨課股長 鍾政忠 道歉，堪認具有悔意，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，雖本院對被告另為緩刑之宣告（詳如後述），依上開條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。」。但此係指本條例施行前已在緩刑或假釋中之人犯，依該條項規定，擬制視為已依有關規定減其宣告刑；倘應減刑之犯罪，於本條例施行後始經裁判宣告緩刑者，仍應於判決中同時諭知其宣告刑及減得之刑，併為緩刑之宣告（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第20點）。而本院於中華民國96年罪犯減刑條例施行後，始於本判決對被告宣告緩刑，參酌上開說明，自仍應依該條例第2條第1項第3款之規定，就被告所犯之罪，減其刑期二分之一，併依該條例第9條規定，就所犯之罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。惟關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準，附此敘明（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議）。
五、本件被告及檢察官均向本院請求為緩刑之宣告，本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上罪刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，其因一時失慮，致觸犯刑典，犯罪後已坦承犯行，態度良好，復與被害人達成和解，並捐款新臺幣3萬元予中華民國紅十字會臺灣省臺北縣支會，有被告匯款之郵政跨行匯款申請書（含匯款收據）影本在卷可稽，顯見其知所悛悔，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞等一切情狀，認所宣告之刑確以暫不執行為適當，被告與檢察官之請求尚稱允妥，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官對於本件判決均不得上訴。
六、公訴意旨另以：被告於如起訴書犯罪事實欄所載時間、地點，公然侮辱告訴人鍾政忠，因認被告尚涉犯刑法第309條第
1項之公然侮辱罪等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前得撤回其告訴，而刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，屬告訴乃論之罪，茲據告訴人鍾政忠於本院準備期日當庭表明並具狀撤回告訴（見本院
96年8月13日準備程序筆錄），並有撤回告訴狀1紙存卷供參，揆諸上開說明，本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告所犯公然侮辱罪，與前開論罪科刑之侮辱公務員罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，刑法第2條第
1項前段、第140條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、本件不得上訴。本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國96年8月28日
刑事第四庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國96年8月29日┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第140條第1項│第140條第1項│刑法第140條│1.新法第33條第5款│││於公務員依法執行職務時│同左│第1項條文本│規定罰金刑為新臺│││，當場侮辱，或對於其依││身未作修正│幣1,000元以上，│││法執行之職務公然侮辱者│││以百元計算之，新│││，處6月以下有期徒刑、│││法施行後，應依新│││拘役或1百元以下罰金。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.刑法第140條第1│││上，以百元計算之。│││項之罰金刑，依舊││││││法之規定，為銀元│││刑法施行法第1之1條│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│1,000元即新臺幣│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│3,000元以下罰金│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││，而依新法之規定│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││，上開法條之罰金│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││貨幣單位為新臺幣│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││，且因非屬72年6│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││月26日至94年1月│││自94年1月7日刑法修正│。││7日新增或修正之│││施行後，就其所定數額提│││條文，罰金數額提│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││高為三十倍，故新│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││法之罰金刑為新臺│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││幣3,000元以下罰│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││金，二者之最高罰││││以新臺幣元之三倍折算之││金數額相同，但最││││。││低數額則以舊法對││││││被告較為有利，亦││││││即新法並無較有利││││││被告之情形，依刑││││││法第2條第1項之││││││規定，應適用行為││││││時之舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照││││││。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，除刑法施行法第1條之1規定對被告無有利、不利之││比較│比較適用，且屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之特別規定，應直接適用外，其餘修│││正後新法並未較有利於被告，應整體適用被告行為時舊法相關規定論處。│└──┴────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。