臺灣臺中地方法院102年度訴字第2566號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2566號民事判決

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2566號原告 陳源泉 被告 蔣志浩 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬元，及自民國102年10月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠、被告須於「中國時報、聯合報、蘋果日報、自由時報」刊登道歉啟事乙天。㈡、被告應給付原告新台幣（下同）12萬元及其遲延利息，嗣於本院審理中減縮為被告應給付4萬元及其遲延利息。查原告上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國101年2月17日為逞報復私慾，基於惡意醜化原告人格之故意，接受TVBS、東森電視二家媒體之採訪，利用媒體公然不實指摘原告為報復被告，以匿名信之方式寄送紙紮的洋房、靈車照、符咒及將被告太太的照片移花接木成清涼照等信件給被告等語，已毀損原告之名譽，致原告精神上飽受痛苦與折磨。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償4萬元等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：當日是電視台來找被告報導，並非被告告知媒體，且事情發生是公開場合，被告的指述亦是基於合理懷疑，對原告應無侵權行為，另原告之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張被告於101年2月17日，接受TVBS、東森電視二家媒體之採訪，在媒體公然指摘原告為為報復被告，以匿名信之方式寄送紙紮的洋房、靈車照、符咒，及將被告太太的照片移花接木成清涼照等信件給被告乙節。經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第5315號刑事偵查卷宗內附之上開二家電視台檢送之採訪播出影片，當庭勘驗結果如下：
⒈TVBS採訪報導：
（電視台主播）：
蔣先生（按即被告）說不只家門遭到噴殺蟲劑，四年來也陸續收到匿名信，甚至收到紙紮的洋房和靈車照，甚至還拿太太的照片移花接木成清涼照分寄給鄰居，他懷疑就是對方報復的手段。
（蔣志浩）：
污辱我們賣豬肉，說買豬肉送人肉，又寄這個東西，然後之前還陸續寄了有五、六封。
（電視台主播）：
當事人說多年前把住家旁的騎樓租給房客陳姓素食攤販，後來停租改建通道，與對方發生多次爭執，已提出公然侮辱、恐嚇。
（陳源泉）：
那個又不是違禁品，檢察官都已經不起訴處分。
（電視台主播）：
陳先生解釋噴殺蟲劑是因為環境髒亂的關係，並非針對豬肉攤，至於照片是不是他寄的，他卻不願再回應。
⒉東森電視台：
（電視台主播）：
蔣先生也非常火大，因為四年來陸續收到匿名寄來的靈車照片跟符咒，覺得實在是觸媒頭，甚至連他太太的照片也被人移花接木合成清涼照，讓鄰居對他們指指點點的，他懷疑是曾經跟他發生糾紛過的陳姓鄰居挾怨報復，憤而控告對方公然侮辱、恐嚇。
電視台旁白：
影片中陳姓男子右手拿殺蟲劑，朝豬肉攤旁邊不斷噴灑消毒，這個舉動讓豬肉攤販很不高興，上前制止，兩人當場發生口角。兩個大男人互相指著對方鼻子破口大罵，場面十分難看。原來雙方積怨已久，蔣先生控訴他連續四年多來不斷收到附上紙紮靈車、樓房的匿名信，甚至還有竄改豬肉攤名為矮子的海報，更過份的是海報底下還移花接木放上他太太露股溝的照片，蔣先生懷疑是陳姓男子針對他，觸他眉頭。
（蔣志浩）：
我當初租他騎樓做生意，後來我就是沒有租他，之後他就開始挾怨報復，他有理由，他說蚊蟲很多，問題是這不是你的家。
（陳源泉）：
他是憑什麼說我寄的，檢察官說不是。
電視台旁白：
雙方各說各話，陳先生也拿出他被對方打傷的監視器畫面控告蔣先生傷害，蔣先生忍無可忍，反告惡鄰居公然侮辱、恐嚇，只是雙方都拿不出證據，檢方不起訴，這齣惡鄰居鬧翻的戲碼恐怕沒完沒了。
有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第32頁反面-33頁）。
而被告除辯稱是媒體找其採訪，且上開採訪內容應不構成侵權行為外，對於上開內容並不爭執，故原告上開主張，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦定有明文。所謂之名譽，即指人格之社會評價，故名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，倘依社會觀念足認其人之聲譽已遭貶損，即足當之，行為人是否侵害名譽，應斟酌被害人在社會上之地位依客觀標準判斷；另按指摘之言詞倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬名譽權之侵害，合先敘明。
㈢、被告雖以前詞辯稱當日是電視台來找其報導，並非其主動告知媒體，且事情發生是公開場合，其指述亦是基於合理懷疑，是對原告應無侵權行為云云。然本院觀之上開被告受採訪內容，依其向媒體指摘陳述之內容，依其遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言詞內容所引發之適度聯想，依客觀社會通念價值判斷，已足以使觀看之人對原告之人格聲譽產生懷疑，已達足以毀損或貶抑原告人格聲譽之可能或危險，應認已達侵害原告名譽權之程度。雖被告另辯稱其係基於合理懷疑始為上開指摘陳述云云，然上開採訪內容等事實，被告於採訪前業曾對原告提出刑事恐嚇等相關告訴，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官分別以100年度偵字第27463號、101年度偵字第16577號等案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽，自無足為有利於被告之認定。是本件依上開說明，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。
㈣、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
又所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查本件被告係以接受媒體採訪之方式妨害原告之名譽，及原告自陳其教育程度為專科畢業，職業為素食外燴師傅，平均月收入為11萬元，名下有汽車一部、房屋一筆；被告自陳其為僑光技術學院畢業，從事販賣豬肉、仲介、在代書事務所上班，月收入約4、5萬元，有二筆房地等情，業據兩造自陳無訛。則斟酌本件案發之經過、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受痛苦之程度等情，認原告請求妨害名譽精神慰撫金以每家媒體各2萬元計算合計4萬元，應屬適當有據。
四、綜上所述，本件原告之主張為屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月7日（寄存送達經10日發生效力）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告負擔（至原告減縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月19日
民事第一庭法官洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國102年11月19日
書記官張齡方