臺灣新北地方法院94年度交聲字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第224號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月18日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第224號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理站民國94年1月18日所為之北監自裁裁字第40-ACV253310號處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於93年10月10日7時40分許，在臺北市○○路○段右轉松仁路時，經警以伊轉彎未使用方向燈為由攔停舉發。惟伊記得右轉前有使用方向燈，員警之舉發與事實不符，為此受原處分機關裁罰，實有不服。爰提起本件異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，在轉彎或變換車道前，未使用方向燈，處二百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1款定有明文。又汽車駕駛人有違反第四十八條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，同條例第63條第1項第1款亦有規定。
三、經查，本件異議人即受處分人甲○○被舉發於93年10月10日
7時40分許，在臺北市○○路○段右轉松仁路時未使用方向燈，經警攔停舉發，因異議人拒絕簽收，員警乃告以舉發之旨及應到案之時、地，異議人未依限到案，原處分機關乃以異議人違反道路交通管理處罰條例第48條第1款裁罰新臺幣（下同）1800元，並記違規點數1點，有臺北縣政府警察局北縣警交字第ACV253310號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總局臺北區監理所94年1月18日北監自裁字第40-ACV253310號裁決書等在卷可稽。異議人雖執上開情詞，辯稱員警舉發之情與事實不符，伊於上開時、地右轉前有使用方向燈云云。惟經本院傳訊掣單舉發之員警 陳冠宏 到庭證稱：當時異議人從信義路右轉松仁路，而我站在如筆錄附圖三之信義路與松仁路口執行取締違規，我看到異議人該車右轉未打方向燈，就將異議人攔停；我從異議人轉彎前，就一直看著異議人這輛車，整個轉彎過程他都沒有使用方向燈，所以我攔停之後，我就告訴異議人舉發的理由；當時異議人拒簽，又表示因為警員稽查之時間太早，我將這些情形都記載在舉發單上等語（見本院94年3月17日訊問筆錄）。核以舉發單左上處清楚記載「已當場告知到案時間及處所」、「駕駛人口述警察執行交通稽查太早，害他違規」，足見員警對於本件舉發之情形仍能清楚記憶，其本於親自見聞異議人違規事實之確信，當場攔停舉發，當亦無違誤之處。且員警與異議人亦無怨隙，更不致纂詞虛捏誣指異議人違規。且交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規行為，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正。異議人僅憑片面空言，否認上揭違規事實，而無實證相佐，自難採信。從而，原處分機關認異議人有轉彎不使用方向燈之違規事實明確，依首開法條規定，並審酌異議人違規情節輕重，共裁處罰鍰1800元，並記違規點數1點，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年3月18日
交通法庭法官林漢強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃大千中華民國94年3月18日