裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第592號刑事判決
裁判日期：民國92年04月07日
裁判案由：強盜等
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度訴字第五九二號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告庚○○
辰○○丑○○甲○○巳○○右五人共同指定辯護人丁○○律師右列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六九九○號、第六九九一號、第七二八一號），本院判決如左：
主文庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月。扣案之西瓜刀、玩具手槍各壹支，均沒收。
辰○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。扣案之小武士刀貳支沒收。
丑○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年陸月，扣案之西瓜刀、玩具手槍各壹支及小武士刀貳支，均沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹拾壹年。扣案之西瓜刀、玩具手槍各壹支及小武士刀貳支，均沒收。
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。扣案之西瓜刀壹支沒收。
巳○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年肆月。扣案之西瓜刀、玩具手槍各壹支，均沒收。
事實
一、庚○○前於民國八十六年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院於八十六年十二月四日就施用毒品部分判處有期徒刑三年四月，非法吸用化學合成麻醉藥品部分判處有期徒刑五月，應執行有期徒刑三年六月確定，並於八十九年六月二日縮短刑期假釋出監，於九十年六月二十四日假釋期滿執行完畢。辰○○前於八十七年間因犯強盜罪，經本院於八十七年八月二十八日以八十七年度少訴字第一一號判決判處有期徒刑一年四月確定，於八十八年八月二十七日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，而於八十九年二月十九日保護管束期滿執行完畢。丑○○前於八十七年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及竊盜罪，分別經本院於八十七年五月八日及同年七月一日判處有期徒刑七月及五月確定，嗣兩者定應執行有期徒刑十一月，於八十八年五月二十四日縮短刑期執行完畢。
二、（一）丑○○、辰○○竟仍不知悔改，因缺錢購買毒品施用，乃共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，外出尋找被害對象伺機強盜財物，先後於如附表一編號一、二所示之犯罪時間、犯罪地點及犯罪手法，使如附表一編號一、二所示之被害人達於不能抗拒之際，強盜如附表一編號一、二所示被害人之財物，並以如附表一編號一、二所示之贓物處理情形處分贓物；（二）丑○○又意圖為自己不法之所有，於如附表一編號三所示之犯罪時間、犯罪地點及犯罪手法竊取如附表一編號三所示被害人之財物，並以如附表一編號三所示之贓物處理情形處分贓物；（三）丑○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表一編號四至六所示之犯罪時間、犯罪地點及犯罪手法，均乘如附表一編號四至六所示之被害人不及防備之際，猝然出手搶奪如附表一編號四至六所示被害人之財物，並以如附表一編號四至六所示之贓物處理情形處分贓物；（四）丑○○復承上意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表一編號七所示之犯罪時間、犯罪地點及犯罪手法，使如附表一編號七所示之被害人達於不能抗拒之際，強盜如附表一編號七所示被害人之財物，並以如附表一編號七所示之贓物處理情形處分贓物；（五）丑○○、庚○○又共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一編號八所示之犯罪時間、犯罪地點及犯罪手法竊取如附表一編號八所示被害人之財物，並以如附表一編號八所示之贓物處理情形處分贓物後，再共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，分別於如附表一編號九、十所示之犯罪時間、犯罪地點，分別夥同甲○○、巳○○，以如附表一編號九、十所示之犯罪手法，使如附表一編號九、十所示之被害人達於不能抗拒之際，強盜如附表一編號九、十所示被害人之財物，並以如附表一編號九、十所示之贓物處理情形處分贓物。
三、嗣為警於九十一年十月十三日下午五時許，在 嘉義市 ○○○路○○○巷○○○號查獲丑○○後，又於同日下午六時五十分許及七時許，分別在嘉義市○○路○○○號、嘉義市○○○路○○○號「江外科」前查獲庚○○及巳○○；並起出Ｘ六－四六一七號自小客車之車牌兩面、丑○○所有之西瓜刀、玩具手槍各一支（玩具手槍經勘驗後認不具殺傷力）及辰○○所有之小武士刀二支；復於同年十月十四日凌晨一時十分許，在嘉義市○○○路○○○巷○○○號前查獲甲○○；再於
同年十月十四日凌晨二時十五分許，在嘉義市西區下埤里五鄰鳥柚仔十四號辰○○之住處查獲辰○○。
四、案經嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告庚○○供承不諱；而訊據被告丑○○、辰○○對右揭事實除被告丑○○辯稱：伊未毆打如附表一編號一所示之被害人云云；被告辰○○辯稱：如附表一編號一之犯行，伊與被告丑○○於作案前即已達成不傷害被害人之協議，故被告丑○○縱有毆打如附表一編號一所示之被害人，亦係被告丑○○各人之行為，與伊無涉云云外，餘均供承不諱，互核其三人供述相符，並經如附表一編號一至十所示之被害人於警訊、偵查中及本院調查時供 陳綦詳 （分別見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第二○、二一頁；嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第二九至三五頁；嘉市警一刑字第０９１０００２９８８號警卷第一九至三○頁；臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第一二三、一二四頁；本院卷【一】第一○四至一二二頁、第一九○至二○一頁），復有被害報告單、如附表一編號八所示之被害人失竊之車牌照片、請求發
還扣押物聲請表、驗傷診斷書及被告丑○○、辰○○、庚○○犯案時為自動提款機前錄影機所翻拍，以及為警查獲後偕警至案發現場所拍攝之照片數幀等附卷，以及被告丑○○所有之西瓜刀、玩具手槍各一支、被告辰○○所有之小武士刀二支扣案可資佐證（分別見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第一九、二三頁；嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第四八至五五頁；嘉市警一刑字第０９１０００２９８８號警卷第六至八頁、第三四至三七頁；臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九○號卷第一○九頁；臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第一四一、一四二頁），足見被告庚○○、丑○○、辰○○三人之上開自白部分核與事實相符，足以採信。訊據被告甲○○固承認於如附表一編號九所示之犯罪時間與被告庚○○、丑○○同乘於庚○○所駕駛之自小客車上，惟辯稱：被告庚○○、丑○○二人於事前並未將行搶乙事向伊告知，且被告丑○○下車去做何事，伊根本不知道，事後亦未施用被告丑○○以強盜所得購買之毒品海洛因云云。訊之被告巳○○固亦承認有於如附表一編號十所示之罪時間與被告庚○○、丑○○至如附表一編號十所示之犯罪地點，惟辯稱：被告庚○○、丑○○二人於事前並未將行搶乙事向伊告知，且伊當時在車上，被告庚○○、丑○○下車去做何事，伊均不知道云云。經查：
（一）被害人丙○○如何於如附表一編號一所示之犯罪時間、地點遭被告丑○○、辰○○強盜如附表一編號一所示之財物，且於強盜途中，遭被告丑○○以三節鐵棍追打，並對其恫稱：「將錢拿出來，不然打死你」等語後，其因害怕無法抗拒，始將其所有之背包交由被告辰○○強行取走等情，業據其於警訊中供述明確，復有驗傷診斷書乙紙附卷可稽；再參以被告丑○○於警訊中供稱：「：：：我在後追趕並以三節鐵棍擊打該名女子（即丙○○）的手臂，辰○○也跟著追趕該名女子並搶下她的皮包，：：：」等語，被告辰○○於警訊中亦供稱：「：：：由我騎乘機車、丑○○動手行搶皮包，但經被害人反抗，由丑○○持三節鐵棒毆打被害女子，致其心生畏懼無法抵抗後，我再動手強盜被害女子攜行皮包」等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第一○頁正面、一五頁背面），復參諸被害人丙○○之驗傷診斷書上所載其受有「四肢多處挫擦傷及瘀血」之傷害，亦與被告丑○○上開所供其以三節鐵棍毆打被害人之手臂乙節相符，足見被害人丙○○於遭被告丑○○、辰○○強盜之過程中，確實遭被丑○○毆打而受有傷害乙情，應堪認定。則被告丑○○辯稱其未毆打如附表一編號一所示之被害人乙情，即與事實不符，顯係飾卸之詞，不足憑信。
（二）第查，被告辰○○所辯其與被告丑○○於作案前有不傷害被害人之共識乙情，固為被告丑○○自承在卷，惟其二人於為如附表一編號一、二之犯行時，不惟分配各人應負擔之行為，事後又將所搶得之贓款均分，又參以被告丑○○於警訊中供承伊與被告辰○○均係因染上施打毒品海洛因之惡習，又無錢可買毒品，始會挺而走險等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第一○頁背面），可知其二人因欲購買毒品施用而行搶他人財物之心甚切，且被告辰○○尚攜有小武士刀二支（惟未使用），則被告丑○○所為上開以三節鐵棍毆打丙○○之行為，並未逾被告辰○○主觀犯意聯絡之範圍甚明，要難以其二人於作案前有不傷害被害人之共識，即認被告辰○○與被告丑○○就上開強盜之犯行無犯意之聯絡，是被告辰○○上開所辯縱然屬實，亦難資為有利其事實認定之依據。
（三）次查，被告丑○○警訊中供稱：「第一件強盜案（南京路郵局前，即附表一編號九）是我與綽號『苦瓜』及『 鳳梨 』等人所共同犯下的；：：：」、「（問：你與庚○○、『鳳梨』等三人如何選定作案目標？）當日由庚○○駕車均於市區選定金融機構之提款機，查看有無他人提款，於九十一年十月八日廿二時三十分經過嘉義市○○路郵局，見一婦人在提款機前領錢，庚○○隨即停車，由我持該把西瓜刀與『鳳梨』下車，我以西瓜刀後揮動做勢要殺他，該婦人跌倒後我則搶走他所提領之新台幣貳仟元，當時『鳳梨』則在一旁把風」、「（問：你們所得手之新台幣貳仟元如何分贓？）原本庚○○先分給我壹仟元，然後我們三人協議將該強盜得手之貳仟元拿去買海洛因毒品，所以我又把錢還給庚○○，由庚○○至嘉義縣中埔鄉後庄（正確地點我不知道）購買海洛因毒品，購買後我、庚○○、『鳳梨』共同在庚○○所駕駛之ＬＪ－五八五八號自小客車上施打毒品，施打完『鳳梨』就先行離去」等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第二頁背面、第五頁背面、第六頁正面），與被告庚○○於警訊中所供：「（問：你與丑○○、『鳳梨』等三人在何處強盜被害人財物？）由我駕車在市區到處尋拔目標，於九十一年十月八日廿二時卅分行經嘉義市○○路郵局時，見一名女子獨自一人提領現金，丑○○要我停車後，丑○○、『鳳梨』二人便下車由 鄭某 作勢要砍殺該女子，致女子驚慌跌倒後強盜其身上貳仟元現金」、「強盜所得之貳仟元由我負責聯繫約在嘉義縣水上鄉後庄土地公廟旁全數向一位綽號『 阿興 』之男子購買海洛因，由我們三人共同施用（注射）完了」、「該次搶得貳仟元購買毒品注射完後，我與丑○○即開車載『鳳梨』回吳鳳南路下車，：：：」等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一六頁背面；第一七頁正面），互核大致相符，而上開綽號『苦瓜』、『鳳梨』之人，分別為被告庚○○、甲○○乙情，亦經被告丑○○於警訊中供述明確，並為被告庚○○、甲○○所自承在卷（參嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第二、八頁背面；嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一四、二六頁背面），則被告甲○○辯稱其未參與如附表一編號九所示之犯行乙節，是否與事實相符，即非無疑；雖被告甲○○於警訊中所為之自白經本院受理臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請羈押被告甲○○時當庭播放結果，並無聽見被告甲○○於警訊中所供為何（見本院九十一年度聲羈字第九五號卷第九頁訊問筆錄），然參以被告庚○○於警訊中自承伊與被告丑○○、『鳳梨』等人均染有毒品，因無錢購毒，始共同行搶等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一七頁正面），可知被告丑○○、庚○○、甲○○三人因欲購買毒品施用而行搶他人財物之心殷切，再參諸被告甲○○於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押時供稱：「我承認我看到丑○○下車，我也有下車去看，：：：」等語（見本院九十一年度聲羈字第九五號卷第八頁訊問筆錄），則若謂被告甲○○、丑○○於同乘被告庚○○所駕駛之自小客車，而在被告丑○○手持西瓜刀在如附表一編號九所示犯罪地點之郵局提款機前下車後，自己亦下車之情下，仍未看見被告丑○○手持何物，顯與常情有違；且被告丑○○、庚○○於自身如附表一其等所涉之犯行均坦承之情況下，衡情若非屬實，實無迭次於警訊、偵查中均供述被告甲○○亦有參與如附表一編號九所示犯行之必要；再者，被告丑○○、庚○○係於為如附表一編號八所示之犯行後始載被告甲○○，則被告丑○○、庚○○若未邀約被告甲○○共同犯案之意，又豈會甘冒渠等之犯行為被告甲○○知悉，而徒增日後走漏風聲之危險，益證被告甲○○上開所辯，顯與事理相背；又被告庚○○不僅於被告甲○○為警查獲時，當場指認被告甲○○確係與其及被告丑○○參與如附表一編號九犯行之人（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一八頁背面），且於偵查中供陳：「（問：甲○○有無下車強盜？）他有下車，去看丑○○做什麼，看見丑○○強盜，他就跑至車邊」、「（問：第一次檢察官訊問時為何翻供甲○○沒有犯強盜案？）當時人難過」、「當時只有我一人在車上，他們二人下車如何做我不清楚」、「（問：甲○○你比較熟，你邀約他一起來的？）是，他上車後我有告訴他去行搶，：：：」等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第九一頁背面；第一○九頁正、背面；第一一○頁正面）；而被告丑○○於偵查中亦供承：「：：：載甲○○後在嘉義市尋找目標，尋找到一位婦女領錢，我持刀與甲○○下車，庚○○在車上接應」、「（問：何人邀甲○○一起作案？）庚○○」、「當時約定三人一起施用毒品，我一個人注射後沒有了，他們二人沒用到毒品：：：」、「編號二（如附表一編號九）為我、庚○○、甲○○三人做，：：：」等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第一○七頁背面、第一○八頁正、背面），益見被告丑○○、庚○○二人於本院審理時所為有利於被告甲○○之供述，顯係迴護避重就輕之詞，且縱認被告甲○○於事後未施用其等以搶得之贓款所購買之毒品乙情屬實，亦與其參與如附表一編號九之犯行無影響；是被告甲○○前揭所辯，均與實情不符，尚難資為有利於其事實之認定。
（四）又查，被告巳○○如何參與如附表一編號十所示之強盜犯行，業經其於警訊中供稱：「（問：你是否於九十一年十月九日三時三分，在嘉義市○區○○○路○○○號『中國信託商業銀行』前強盜財物？）我有前往右址強盜財物得手」、「：：：後來庚○○所駕汽車沒油我便出一百元加油，然後在市區金融機構設提款機附近找尋作案目標」、「（問：你與庚○○、丑○○三人如何選定作案目標？）當時由庚○○駕車丑○○坐在駕駛座旁我坐在後座，行經嘉義市○區○○○路中國信託商業銀行前，見到有一男子下車提款，庚○○與丑○○便佯下車提款我則在車旁守候」、「當時丑○○手持西瓜刀，庚○○持玩具手槍，我持水果刀行搶：：：」、「當時庚○○、丑○○二人選定右記提款機見一男子駕車下車提款，丑○○拿出中國信託信用卡他們二人下車佯裝提款進入見男子（卯○○）提款完畢欲上車之際，他們便以刀槍抵住該男子要他交出提款金額，我則在車旁守候：：：」、「丑○○說強盜財物計新台幣一萬四千七百元、手錶乙只、我分得新台幣四千三百元，庚○○分得新台幣四千元其他錢手錶均由丑○○拿走：：：」、「（問：你強盜所持水果刀：：：目前在何處？）該水果刀已丟棄：：：」等語綦詳（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第二一頁背面；第二二頁正、背面），與被告丑○○於警訊中供陳：「：：：第二件（嘉義市○○○路○○○號中國信託商業銀行，即附表一編號十）是我與綽號『苦瓜』及『三寶』之人所共同犯下」、「（問：你與庚○○
、巳○○三人如何選定作案目標？）當時由庚○○駕車，我坐於駕駛座旁，而巳○○則坐於後座，當時行經嘉義市○○○路中國信託商業銀行前，見一男子駕車逆向停車下車進入提款機內領錢，停車後庚○○問我有沒有提款卡，才可以假裝進入銀行提款機內領錢監看目標提領多少錢，我即將身上之中國信託商業銀行之提款卡交給庚○○後三人隨即分持刀槍下車，由庚○○插入該提款卡佯裝領錢，我們則在一旁把風」、「我們在一旁看目標領完錢後，由我持西瓜刀、庚○○持玩具槍、巳○○持短刀紛抵住被害人之腰際，然後強盜被害人所領出之新台幣貳萬多元，並嚇令他將身上所有錢及手錶拿出來，得手後就坐上車逃逸」、「我們強盜得手之後我先放於我口袋內，離開現場之後我要把錢交給庚○○之前先偷偷留了八仟元在我口袋內沒有拿出來均分我私下暗藏，當時我分得肆仟元（實際上我連暗藏之款項共有壹萬貳仟元）、而巳○○分得肆仟叁佰元、庚○○分得叁仟叁佰元，其他一些零錢做為加油買東西坐計程車之費用」、「（問：巳○○強盜時所用之短刀何人提供？）該短刀是巳○○自己所準備的」等語綦詳（見嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第二頁背面；第六頁正、背面；第七頁正面）；復於偵查中供稱：「：：：我們搶了錢之後，我先拿了八千元起來，其餘我均拿給庚○○，我們是到三寶（巳○○）他家分到的，之前在我家巷口是把牌照換回來，我有看到庚○○拿了四千三百元給巳○○，後來三寶（巳○○）就先搭計程車走了，後來我們到巳○○家，我分得四千元」、「庚○○分到三千三百元，庚○○有拿錢給巳○○，但拿多少給他我不清楚，我分得四千元，但我暗留八千元，所以我共得一萬二千元」、「：：：編號三（如附表一編號十）為我、庚○○、巳○○三人去做」等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第三九頁背面、第一○八頁背面），及被告庚○○於警訊中供稱：「因為我開車搭載丑○○及巳○○等三人在嘉義市區尋找行搶目標時看到該男子獨自一人提領現金，丑○○要我停車並要我與其下車行搶，：：：我與丑○○、巳○○三人才下車，由我及丑○○刷卡進入提款室內與在外之巳○○伺機行搶，俟該男子走出提款室靠近其車輛後，我們三人便趨近分別亮出刀、槍抵住該男子，由我出言『錢給我們：：：不會傷你：：：』致該男子不敢抵抗而強盜其身上財物」、「丑○○持乙把原先就準備好的西瓜刀、我持由警方在機車上起獲之玩具槍，巳○○有無持凶器我並不知道」、「該次搶得貳仟元購買毒品注射完後，我與丑○○即開車載『鳳梨』回吳鳳南路下車，隨後適有巳○○打電話給我，才會再與丑○○、巳○○共同在『中國信託商業銀行』再度強盜（即如附表編號十之犯行）：：：」、「（問：巳○○為何會與你及丑○○共同犯下『中國信託商業銀行』前強盜案？該案搶得多少錢？如何朋分？）因為巳○○與我及丑○○、『鳳梨』等人一樣染有毒癮，因為身上沒有錢購毒，我們便共同犯案行搶。該次強盜所得共搶得多少錢我不清楚，我僅分得現金叁仟元，巳○○則分得肆仟元」等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一五頁背面、第一六頁正面；第一七頁正面），互核並無二致，而上開綽號『三寶』之人，確為被告巳○○乙情，亦經被告丑○○於警訊中供述明確，並為被告巳○○自承在卷（參嘉市警一刑字第０９１０００２３７４號警卷第四頁背面；臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九○號卷第四九頁背面），又被告巳○○確於警訊中自承其曾參與如附表一編號十所示之犯行乙情，亦經本院於受理臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請羈押被告巳○○時當庭播放屬實（見本院九十一年度聲羈字第九五號卷第九頁訊問筆錄），則被告巳○○辯稱其未參與如附表一編號十所示之犯行乙節，是否與實情相符，要非無疑；又參以被告巳○○於送審時辯稱其上開於警訊中所為之自白係經警脅迫如不承認，即要毆打伊等語後，伊始承認如附表一編號十所示之犯行伊亦有參與云云，然查，不惟被告丑○○、庚○○於本院調查時稱伊等於製作警訊筆錄時未聞有何警員曾脅迫被告巳○○，甚且被告巳○○於本院傳訊為其製作警訊筆錄之警員戊○○到庭時，被告巳○○始自承伊係亂講，當時警員未脅迫伊等語（見本院卷【一】第一三八頁九十一年十二月四日訊問筆錄），且其於偵查中供稱：「：：：我有下車但他們已經跑回來了，：：：」、「（問：檢察官第一次訊問你，你也坦承你也有下車？）當時我意識不清」等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第四○頁背面、第一一三頁正面）；再於檢察官向本院聲請羈押時供稱：「我在警局有承認拿水果刀，但是我沒有承認有去搶」、「（問：警察有無打你們？）有的，但是沒有傷」等語（見本院九十一年度聲羈字第九五號卷第八、九頁訊問筆錄），足見被告巳○○前後所供不一，顯徵情虛；雖其於本院調查時復辯稱伊因施用毒品，於如附表一編號十所示之犯罪時間及為警查獲後均有至嘉義市○○○路○○○號之「江外科」施打解毒針，故如附表一編號十所示之犯行，伊不知情，且於警訊時所供應係在其意識不清下所為云云，經查，被告巳○○確於九十一年十月九日因嘔吐、流鼻水、全身酸痛及食慾不振等毒癮發作之症狀至嘉義市○○○路○○○號之「 江啟生 診所」施打解毒針等情，固經上開診所函覆在卷（見本院卷【一】第一七三頁），然其所施打解毒針之成份：「抗組織胺劑（vena1amp1cc30mg）、鎮痛解熱劑（voren1amp3cc30mg）及肝機能賦活劑（protoporphyrin1amp
10cc10mg）」，其中鎮痛解熱劑及肝機能賦活劑之副作用均不會造成施打者神智不清，胡言亂語及昏睡等現象，惟注射抗組織胺劑vena30mg，使用劑量在一般建議的治療劑量之內，由於此類藥物的副作用多（尤其以針劑注射時，作用更快速），雖然絕大多數人不會產生嚴重的副作用，但確實有些高敏感的人在此種劑量下，會產生神智不清、昏睡、嗜睡、胡言亂語、口齒不清、幻覺：：：等症狀等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院九十二年一月三十日北總內字第０９２００００９５５號函乙紙附卷可稽（見本院卷【一】第二四四至二四六頁），惟抗組織胺藥物在建議劑量下屬於頗安全的藥物，用途廣泛，抗組織胺藥物在治療劑量下的副作用多半屬於輕度，但藥物敏感性高的人有時在治療劑量下，也會表現出較明顯的副作用，且藥物耐受性較高的人（長期使用安眠藥、酒癮、藥癮病人）需要較大劑量才能發揮同樣的藥效等情，亦經上開醫院函覆明確在卷，則參以被告巳○○於九十一年十一月十一日經本院羈押後，於同年十二月二十日起執行觀察、勒戒處分，嗣因有繼續施用毒品之傾向，於九十二年一月二十一日起執行強制戒治等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官觀察勒戒及戒治處分執行指揮書各乙紙附卷可參（見本院卷【一】第二一二、二七○頁），足見被告巳○○係長期使用毒品之人，即係上開函釋所謂之藥物耐受性較高的人，則其於如附表一編號十所示之犯罪時間及為警查獲時，應未達神智不清、昏睡、嗜睡、胡言亂語、口齒不清及幻覺等現象，應可認定，則其於為警查獲後初訊時對於案發情形記憶猶新，陳述明確，足見其於案發時顯未受解毒針之影響至明，是其上開所辯，亦係畏罪飾卸之詞，不足憑信。又加以被告庚○○於警訊中自承伊與被告丑○○、巳○○等人均染有毒品，因無錢購毒，始共同行搶等語（見嘉市警一刑字第０９１０００２８７３號警卷第一七頁正面），可知被告丑○○、庚○○、巳○○三人因缺乏購買毒品之資金而行搶他人財物之心深切，則其辯稱未參與如附表一編號十所示之犯行，即與事實未合。況如附表一編號十所示之被害人卯○○迭次於警訊、偵查中及本院調查時均陳明當時確係三人行搶伊，而被告庚○○、丑○○、巳○○亦均自承當時僅係其三人同行等語，益證被告巳○○確有參與如附表一編號十所示之犯行無訛；又若謂被告庚○○、丑○○、巳○○三人同乘被告庚○○所駕駛之自小客車上，而在被告庚○○、丑○○分持玩具手槍、西瓜刀在如附表一編號十所示犯罪地點下車之情下，被告巳○○仍不知被告庚○○、丑○○欲作何事，顯有違常情，且被告丑○○、庚○○於自身如附表一其等所涉之犯行均坦承之情況下，衡情若非屬實，實無迭次於警訊、偵查中均供述被告巳○○亦有參與如附表一編號十所示犯行之必要；再者，被告丑○○、庚○○係於為如附表一編號八所示之犯行後始載被告巳○○，則被告丑○○、庚○○若未邀約被告巳○○共同犯案之舉，又豈會甘冒渠等之犯行為被告巳○○所知悉，而徒增日後走漏風聲之危險，是被告巳○○所辯顯與事理有違；雖被告巳○○亦辯稱與被告丑○○有過節云云（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第一一二頁背面），然為被告丑○○所否認，惟縱認其所言屬實，然其與被告庚○○及如附表一編號十所示之被害人均無何怨懟，被告庚○○及如附表一編號十所示之被害人尤無設詞誣陷被告巳○○之動機，足見被告丑○○、庚○○二人於本院審理時所為有利於被告巳○○之供述，亦顯係迴護之詞，且縱認被告巳○○事後未分得任何贓款乙情屬實，亦與其參與如附表一編號十所示之犯行無影響，從而被告巳○○前開所辯，要與實情不符，尚難憑信。
（五）按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。又所謂不能抗拒，袛須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法抗拒已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所問。最高法院二十二年度上字第三一七號、三十年度上字第三○二三號、六十四年度台上字第一一六五號判例及七十二年度台上字第五○二九號裁判可資參照。是衡諸被告丑○○、辰○○二人於為如附表一編號一、二所示之犯行時，由被告丑○○以其所有之三節鐵棍毆打如附表一編號一所示之被害人或由被告辰○○以被告丑○○所有之三節鐵棍作勢欲打如附表一編號二所示之被害人；
被告丑○○於為如附表一編號七所示之犯行時，持其所有之西瓜刀一把作勢欲砍如附表一編號七所示之被害人；被告丑○○、庚○○、甲○○於為如附表一編號九所示之犯行時，由被告丑○○持其所有之西瓜刀一把作勢欲砍如附表一編號九所示之被害人；被告丑○○、庚○○、巳○○於為如附表一編號十所示之犯行時，由被告丑○○持其所有之西瓜刀一把、被告庚○○持被告丑○○所有之玩具手槍一把抵住如附表一編號十所示被害人之腰際後，強取上開被害人之財物；又綜觀其等行搶當時之各項因素：被害人均落單一人，且獨自面對歹徒，遭受生命安全威脅，已無逃跑自保餘地，且被告等人年輕壯碩，當時均係深夜或凌晨、又人車稀少等客觀情狀綜合判斷及揆諸上開判例意旨，被告五人之上開行為，應屬直接對於人之身體、精神施加暴力之強暴、脅迫行為，依一般社會通念判斷，被害人當時已經處於不能抗拒之狀態，已屬至明，則被告丑○○、辰○○、庚○○、甲○○、巳○○以強暴、脅迫手段，使人不能抗拒而強取財物之事實，應堪認定。
（六）綜上所述，被告丑○○、辰○○、甲○○、巳○○上開所辯，均顯係畏罪避重就輕之飾詞，無足取信，本件事證明確，其五人犯行均堪予認定。
（七）至扣案被告丑○○所有之玩具手槍一把，槍枝全身均為塑膠材質（含ＢＢ彈彈匣），彈匣無法裝填子彈，無保險及撞針，槍管雖有貫通，但主要係靠彈簧把ＢＢ彈彈出等情，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官勘驗屬實，並製有勘驗筆錄乙紙附卷可證（見臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第六九九一號卷第一一九頁），是該扣案之玩具手槍不具殺傷力甚明，併此敘明。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。今查，被告丑○○、辰○○、巳○○所有持以強盜如附表一編號一、二、七、九、十所示被害人財物所用之三節鐵棍、西瓜刀、小武士刀及水果刀；以及被告丑○○所有持以行竊如附表一編號八所示被害人財物所用之鋁製扳手，均為足以殺傷人之生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，故核被告丑○○、辰○○二人如附表一編號一、二所為，均係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應依刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪論科。被告丑○○如附表一編號三所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告丑○○如附表一編號四至六所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告丑○○如附表一編號七所為，係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應依刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪論科。被告丑○○、庚○○二人如附表一編號八所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告丑○○、庚○○、甲○○三人如附表一編號九所為，均係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之情形，應依刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪論科。被告丑○○、庚○○、巳○○三人如附表一編號十所為，均係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之情形，應依刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪論科。公訴意旨以被告丑○○、辰○○二人所為如附表一編號一、二所示之犯行，認應依刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條；又以被告丑○○所為如附表一編號四至六所示之犯行，認應依刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪處斷，亦有誤會，起訴法條亦應變更；另以被告丑○○所為附表一編號七所示之犯行，認應依刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪處斷，亦有未洽，起訴之法條應予變更。被告丑○○、辰○○二人就如附表一編號一、二所示之犯行，被告丑○○、庚○○就如附表一編號八所示之犯行，被告丑○○、庚○○、甲○○三人就如附表一編號九所示之犯行，被告丑○○、庚○○、巳○○三人就如附表一編號十所示之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告丑○○、辰○○、庚○○、甲○○、巳○○於實施上開強盜犯行之際，所為妨害自由犯行，已包括於強盜犯行之內；又被告等人脅迫之低度行為，應為強暴之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告丑○○就如附表一編號一、二、七、九、十所示之加重強盜犯行；被告丑○○就如附表一編號四至六所示之搶奪犯行；被告辰○○就如附表一編號一、二所示之加重強盜犯行；及被告庚○○就如附表一編號九、十所示之加重強盜犯行，均時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告丑○○、庚○○就如附表一編號八所示之加重竊盜犯行與如附表一編號九、十所示之加重強盜犯行間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之加重強盜罪處斷。被告丑○○所犯加重強盜罪、竊盜罪及搶奪罪三罪間，犯意各別，行為互殊，且罪名不同，應予分論併罰。公訴意旨於犯罪事實欄雖記載被告丑○○如附表一編號三所為之犯行，係搶奪他人財物，惟於起訴書之附表已明確載明被告丑○○係行竊得手，是公訴意旨顯係誤載，且亦漏引刑法第三百二十條第一項竊盜罪之法條，容有誤會，併此敘明。又被告庚○○前於八十六年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院於八十六年十二月四日就施用毒品部分判處有期徒刑三年四月，非法吸用化學合成麻醉藥品部分判處有期徒刑五月，應執行有期徒刑三年六月確定，並於八十九年六月二日縮短刑期假釋出監，於九十年六月二十四日假釋期滿執行完畢。另被告辰○○前於八十七年間因犯強盜罪，經本院於八十七年八月二十八日以八十七年度少訴字第一一號判決判處有期徒刑一年四月確定，於八十八年八月二十七日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，而於八十九年二月十九日保護管束期滿執行完畢。而丑○○前於八十七年間，因違反麻醉藥品管理條例案件及竊盜罪，分別經本院於八十七年五月八日及同年七月一日判處有期徒刑七月及五月確定，嗣兩者定應執行有期徒刑十一月，於八十八年五月二十四日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其三人均於有期徒刑執行完畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告丑○○、辰○○、庚○○、甲○○、巳○○等五人均年輕力壯，不思進取，且被告丑○○、辰○○、庚○○均已有多項犯罪前科，且已分別執行完畢後竟又再犯，足見非處以重刑難收教化之效，況其等均於深夜或凌晨間利用被害人疏於防範之際公然為如附表一編號一至十所示之犯行，致使被害人陷於恐懼之中，嚴重影響人身安全、社會秩序，惡性重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丑○○部分定其應執行之刑，以資懲儆。
三、又扣案之西瓜刀、玩具手槍各一支及小武士刀二支，分別係被告丑○○、辰○○所有供本件犯罪所用之物，業據其等供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收；而扣案之中國信託提款卡一張及行動電話一具，雖係被告丑○○、辰○○所有，然該提款卡及行動電話，被告丑○○、辰○○均否認為供本件犯罪所用之物，本院復查無其他證據認上開物品係供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。至被告丑○○所有之三節鐵棍及扳手各一支，以及被告巳○○所有之水果刀一把，雖係供渠等犯罪所用之物，惟均遭被告丑○○、巳○○丟棄而未扣案，為免將來執行之困難，爰不另予宣告沒收。另本件被告五人盜匪所得如附表一編號一至十所示之財物，依廢止前懲治盜匪條例第七條規定，固應諭知發還予被害人，惟懲治盜匪條例既已廢止，即無庸再於判決主文，就盜匪所得財物，諭知發還被害人，併此說明。
四、公訴意旨另以：被告丑○○、辰○○於如附表二編號一所示之犯罪時間、地點亦有搶奪如附表二編號一所示之被害人財物，因認被告丑○○、辰○○二人此部分亦涉有刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪嫌；又認被告丑○○於如附表二編號二所示之犯罪時間、地點亦有竊取如附表二編號二所示被害人之財物，因認被告丑○○此部分，亦涉刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌（雖公訴人漏引刑法第三百二十條第一項之竊盜罪條文，然犯罪事實欄五、六已明確記載，應認此部分業據公訴人起訴）云云。經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，同法第一百五十六條第二項亦有明文。是被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院七十四年臺覆字第一０號判例意旨參照）。
（二）本件如附表二編號一、二所示犯行之唯一證據，乃被告丑○○、辰○○之自白，然按諸上開說明，仍應有其他補強證據而足以使被告丑○○、辰○○搶奪、竊盜之犯罪事實獲得確信，始足為不利於被告二人之認定。今查，不惟無任何如附表二編號一、二所示之被害人出面指認，甚且亦無何如附表二編號一、二所示之財物扣案，是本院認在無其他佐證下，即遽為被告二人不利之認定，似嫌速斷；則本院經調查證據結果，除被告丑○○、辰○○之自白外，並無其他積極證據足認被告二人確有為如附表二編號一、二所示之搶奪、竊盜犯行，是此部分被告二人被訴犯罪部分不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三百二十五條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中華民國九十二年四月七日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官黃仁勇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本)。
中華民國九十二年四月七日
書記官呂權芳附錄本判決論罪科刑法條全文：
⑴刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
⑵刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂罰之。
⑶刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
⑷刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───────┬────┐│編號│行為人│犯罪│犯罪│被害人│所得│犯罪手法│贓物處││││時間│地點││財物││理情形│├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│一│丑○○│九十一│嘉義市│丙○○│背包一│由辰○○騎乘鄭│嗣上開贓│││辰○○│年七月│西區廣││個，內│崑成所有之輕型│款由 鄭崑 ││││十七日│州街二││有六千│機車（該機車懸│成分得三││││凌晨四│二八號││元、身│掛不詳車牌或未│千五百元││││時三十│前││分證、│懸掛車牌）搭載│、辰○○││││五分許│││駕駛執│丑○○，於上開│分得二千││││（依驗│││照各一│犯罪地點，因見│五百元及││││傷診斷│││張、信│丙○○背著背包│上開行動││││書【九│││用卡三│且停放機車之際│電話二具││││十一年│││張、金│，認有機可趁，│，其餘贓││││度偵字│││融卡二│丑○○即下車拿│物則由蕭││││第六九│││張、易│出預藏客觀上可│ 銘杉 丟棄││││九○號│││利信牌│資為兇器之三節│於台中市││││卷第一│││、諾基│鐵棍欲搶丙○○│區某路旁││││○九頁│││亞牌行│財物，丙○○見│之垃圾桶││││】所示│││動電話│狀立刻拔腿就跑│。││││， 林玲 │││各一支│，丑○○即自後│││││如應係│││。│追趕，並手持上│││││七月十││││開三節鐵棍毆打│││││七日遭││││丙○○之手臂（│││││強盜，││││傷害部分未據告│││││是起訴││││訴），並對其恫│││││書之七││││稱：「將錢拿出│││││月十八││││來，不然打死你│││││日，顯││││」等語之強暴脅│││││係誤載││││迫方法，致使林│││││，附此││││玲如跌倒在地而│││││敘明。││││不能抗拒， 蕭銘 │││││││││杉（亦攜帶小武│││││││││士刀二把惟未使│││││││││用）則強取林玲│││││││││如之背包，得手│││││││││後兩人即騎乘上│││││││││開機車逃逸。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│二│丑○○│九十一│嘉義市│壬○○│皮包一│由辰○○騎乘鄭│嗣上開贓││││辰○○│年八月│博愛路││只，內│崑成所有之輕型│款由鄭崑│││││二十八│二段七││有四百│機車（該機車懸│成、蕭銘│││││日凌晨│○○號││元，提│掛不詳車牌或未│杉二人朋│││││三時四│前││款卡、│懸掛車牌）搭載│分完後，│││││十分許│││身分證│丑○○，於上開│其餘贓物││││││││各一張│犯罪地點，因見│則由鄭崑││││││││；摩托│壬○○獨自一人│成丟棄於│││││││羅拉牌│騎乘車牌號碼0│北園國中│││││││行動電│Ｌ七－八七八號│後之排水│││││││話一具│之輕型機車，認│溝內。│││││││。│有機可趁，遂由│││││││││丑○○出手欲搶│││││││││壬○○背於肩膀│││││││││之皮包，於行搶│││││││││之際，因壬○○│││││││││與丑○○拉址，│││││││││辰○○（亦攜帶│││││││││小武士刀二把惟│││││││││未使用）遂拿出│││││││││丑○○所有客觀│││││││││上可資為兇器之│││││││││三節鐵棍一支，│││││││││作勢欲打壬○○│││││││││之強暴方法，致│││││││││使壬○○不能抗│││││││││拒，任由丑○○│││││││││、辰○○二人將│││││││││上開財物強行取│││││││││走。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│三│丑○○│九十一│嘉義市│癸○○│手提包│由丑○○騎乘其│丑○○將││││年九月│西區保││一只，│所有之輕型機車│上開竊得││││二十九│安一路││內有四│（上懸掛不詳車│之現金花││││日凌晨│三六六││、五百│牌或未懸掛車牌│用完後，││││六時五│號前││元；身│），於上開時地│其餘贓物││││分許│││分證、│趁癸○○所有之│則丟棄於│││││││健保卡│上開手提包放置│北園國中│││││││、學生│於其外祖母林鯉│後之排水│││││││證、機│魚所騎乘停放於│溝內。│││││││車駕駛│上開犯罪地點前││││││││執照各│之輕型機車前面││││││││一張；│之菜籃內，而在││││││││摩托羅│四下無人之際，││││││││拉牌行│下手竊取該手提││││││││動電話│包，得手後騎乘││││││││一具。│上開機車逃逸。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│四│丑○○│九十一│嘉義市│辛○○│皮包一│由丑○○騎乘其│丑○○將││││年九月│ 世賢 路││只，內│所有之輕型機車│上開搶得││││二十九│與北社││有五百│（該機車懸掛不│之現金花││││日凌晨│尾路口││六十元│詳車牌或未懸掛│用完後，││││六時四│││；西門│車牌），於上開│其餘贓物││││十分許│││子牌行│犯罪地點，因見│則丟棄於│││││││動電話│辛○○騎乘車牌│北園國中│││││││一具；│號碼ＵＭＩ－四│後之排水│││││││法院判│八一號之輕型機│溝內。│││││││決、身│車停紅燈未及防││││││││分證各│備之際，騎乘上││││││││一紙；│開機車自左側搶││││││││戶口名│奪辛○○懸掛於││││││││簿、筆│該機車掛勾之皮││││││││記本各│包一只後，騎乘││││││││一本。│上開機車逃逸。│││││││││││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│五│丑○○│九十一│嘉義市│子○○│易利信│由丑○○騎乘其│丑○○將│││││年十月│八德路││牌行動│所有之輕型機車│上開搶奪│││││二日凌│與國安││電話一│（該機車懸掛不│得手之行│││││晨零時│二街口││具。│詳車牌或未懸掛│動電話一│││││四十分│前│││車牌），於上開│具丟棄於││││許││││犯罪地點，因見│北園國中││││││││子○○停車於上│後之排水││││││││開時地，便佯稱│溝內。││││││││向其借上開行動│││││││││電話使用，隨即│││││││││趁子○○未及防│││││││││備之際，出手搶│││││││││奪該行動電話後│││││││││騎乘上開機車逃│││││││││逸。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│六│丑○○│九十一│嘉義市│己○○│手提包│由丑○○騎乘其│丑○○將││││年十月│八德路││一只，│所有之輕型機車│上開搶得││││二日凌│與國安││內有二│（該機車懸掛不│之現金花││││晨零時│二街口││百五十│詳車牌或未懸掛│用完後，││││四十五│前││元；身│車牌），於上開│其餘贓物││││分許│││分證一│犯罪地點，因見│則丟棄於│││││││張。│己○○獨自一人│北園國中││││││││步行於上開時地│後之排水││││││││不及防備之際，│溝內。││││││││即出手搶奪 張麗 │││││││││花背於左側之手│││││││││提包後騎乘上開│││││││││機車逃逸。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│七│丑○○│九十一│嘉義市│寅○○│摩托羅│由丑○○騎乘其│嗣上開贓│││││年十月│北興街││拉牌行│所有之輕型機車│款由鄭崑│││││二日凌│二七一││動電話│（該機車懸掛不│成花用完│││││晨一時│號前││一具及│詳車牌或未懸掛│後，其餘│││││五十分│││皮包一│車牌），於上開│贓物則丟│││││許│││只，內│犯罪地點，因見│棄於北園││││││││有四百│寅○○所有之皮│國中後之││││││││餘元；│包置放於機車之│排水溝內││││││││身分證│腳踏板上，遂拿│。│││││││、健保│出其所有客觀上│││││││││卡、提│可資為兇器之西│││││││││款卡各│瓜刀一把，作勢│││││││││一張；│欲砍寅○○，並│││││││││信用卡│恫稱：「錢拿出│││││││││二張；│來」等語之強暴│││││││││ＳＩＭ│、脅迫方法，致│││││││││卡四張│使寅○○不能抗│││││││││；摩托│拒，任由丑○○│││││││││羅拉牌│將上開財物強行││││││││行動電│取走。││││││││話一具│││││││││。│││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│八│丑○○│九十一│嘉義市│ 施真真 │車牌號│由丑○○持其所│嗣於嘉義│││庚○○│年十月│世賢路││碼Ｘ六│有客觀上可資為│市北社尾││││八日晚│世賢圖││－四六│兇器之扳手下手│路蕭姓公││││上九時│書館旁││一七號│行竊，而庚○○│祠旁，將││││許│大樓││自用小│則在旁把風。│上開竊得│││││││客車之││之車牌0│││││││車牌0││面懸掛於│││││││面。││庚○○所│││││││││駕駛車牌│││││││││號碼ＬＪ│││││││││－五八五│││││││││八號之自│││││││││小客車上│││││││││。│├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│九│丑○○│九十一│嘉義市│乙○○│二千元│由庚○○駕駛如│嗣其三人│││庚○○│年十月│南京路│││附表一編號八所│共同將上│││甲○○│八日晚│郵局前│││示懸掛Ｘ六－四│開贓款購││││上十時││││六一七號車牌之│買第一級││││三十五││││自用小客車至上│毒品海洛││││分許││││開犯罪地點後，│因施用迨││││││││見乙○○在上開│盡。││││││││郵局提款機前領│││││││││款之際，隨即由│││││││││甲○○、庚○○│││││││││分別在一旁把風│││││││││及在車上接應，│││││││││由丑○○下車並│││││││││持其所有客觀上│││││││││可資為兇器之西│││││││││瓜刀一把，作勢│││││││││欲砍乙○○之強│││││││││暴方法，致使吳│││││││││秋娥不能抗拒，│││││││││而跌倒在地，甫│││││││││領得之二千元則│││││││││遭丑○○強行取│││││││││走。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│十│丑○○│九十一│嘉義市│卯○○│皮包一│由庚○○駕駛如│嗣上開贓│││庚○○│年十月│民生北││只，內│附表一編號八所│款由鄭崑│││巳○○│九日凌│路二四││有二萬│示懸掛Ｘ六－四│成分得一││││晨三時│一號「││三千七│六一七號車牌之│萬二千元││││三分許│中國信││百元；│自用小客車至上│，庚○○│││││託商業││身分證│開犯罪地點後，│分得三千│││││銀行」││二張；│見卯○○在上開│元， 賴卉 │││││前││汽、機│銀行提款機前領│壟分得四│││││││車駕照│款，隨即由鄭崑│千三百元│││││││各一張│成持中國信託商│，其餘贓│││││││；機車│業銀行之提款卡│物則由鄭│││││││行照一│，與庚○○佯裝│崑成丟棄│││││││張；存│提款，迨卯○○│於北園國│││││││摺二本│提款完畢準備上│中後之排│││││││；信用│車之際，由鄭崑│水溝內。│││││││卡七張│成、庚○○分別│（被告三│││││││；提款│持丑○○所有客│人個人分│││││││卡二張│觀上可資為兇器│得若干，│││││││及手錶│之西瓜刀一把及│自身應知│││││││一只│玩具手槍一支，│之甚稔，││││││││由庚○○持該玩│故以被告││││││││具手槍抵住 盧漢 │三人個別││││││││璋之腰際，賴卉│所述分得││││││││壟則持其所有客│之金額為││││││││觀上可資為兇器│準）││││││││之水果刀一把，│││││││││在後戒護，鄭崑│││││││││成則持西瓜刀出│││││││││言恫稱：「將錢│││││││││及皮包拿出來」│││││││││等語之強暴、脅│││││││││迫方法，致使盧│││││││││ 漢璋 不能抗拒，│││││││││任由丑○○等人│││││││││將上開財物強行│││││││││取走。││└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───────┴────┘註：上開附表一「所得財物」欄之內容所憑依據除依本院傳訊到庭之被害人所述外，均依被害報告單所載。
附表二：
┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───────┬────┐│編號│行為人│犯罪│犯罪│被害人│所得│犯罪手法│備註││││時間│地點││財物│││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│一│丑○○│九十一│嘉義市│不詳│皮包一│由辰○○騎乘鄭│嗣上開贓│││辰○○│年六、│ 興業西 ││只，內│崑成所有之輕型│款由鄭崑││││七月間│路三五││有七百│機車（該機車懸│成、蕭銘││││某日凌│一號前││元，化│掛不詳車牌或未│杉二人朋││││晨三時│││妝品一│懸掛車牌）搭載│分完後，││││三十分│││批│丑○○，於上開│其餘贓物││││許││││犯罪地點，因見│則由鄭崑││││││││二名不詳女子在│成丟棄於││││││││某公共電話前打│北園國中││││││││電話不及防備之│後之排水││││││││際，由辰○○佯│溝內。││││││││裝問該處之衣服│││││││││係何人所有，鄭│││││││││崑成則下手搶奪│││││││││其中一名女子背│││││││││於肩膀上之皮包│││││││││後騎乘上開機車│││││││││逃逸。││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───────┼────┤│二│丑○○│上開附│不詳│不詳│不詳車│不詳│供丑○○││││表一編│││牌││犯如附表││││號一至│││││一編號一││││七所示│││││至七所示││││之犯行│││││犯行時所││││前│││││用。│└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───────┴────┘