臺灣高雄地方法院民事判決
109年度雄簡字第2357號
原 告 吳茂生
被 告 蕭宗和
被 告 鴻順印刷文化事業股份有限公司
兼
法定代理人 吳亮穎 （原名： 吳清溪 ）
上2人共同
訴訟代理人 徐銘宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蕭宗和為被告鴻順印刷文化事業股份有限公
司（下稱鴻順公司）及負責人吳亮穎（原名：吳清溪）之受
僱司機，被告蕭宗和於民國106年9月28日11時48分許，駕
駛被告鴻順公司名下之車牌號碼000-0000號營業小貨車（下
稱系爭車輛）沿高雄市○○區○○○路南往北行駛，行經成
功二路與六合二路交岔路口，未注意轉彎車要讓直行車先行
，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000輕型機車自六合
二路慢車道機車停車格起駛並沿成功二路往南行駛，2車發
生碰撞，致原告人車倒地，頸椎受傷合併因受撞擊導致神經
壓迫之重傷害（下稱系爭傷害），醫師診斷因老骨頭無法復
原，原告已是70歲老人，受有減少勞動能力增加生活上需要
費用新台幣（下同）29萬元，因時常回診、復健感到精神痛
苦，請求精神慰撫金9萬元。爰依民法第184條第1項前段
、第188條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告38萬元。
二、被告部分：
㈠被告蕭宗和：高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表（下稱系爭研判表）認定伊沒有肇事責任，當天伊幫原告
叫救護車，原告堅持不上救護車，還騎車離開，原告看起來
沒有外傷，保險公司有要理賠費用，原告拿不出收據和證明
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鴻順公司：被告蕭宗和是伊僱用，當天車禍的事公司是
後來才知道，原告有去公司要公司多少給點現金，公司有投
保加重第三責任險，但原告拿不出任何就醫證明費用，保險
公司無法出險等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告吳亮穎：同被告蕭宗和所述，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，
民法第184條及第188條第1項固有明文規定，惟民事上之
侵權行為之構成要件包括：㈠須有加害行為；㈡行為須不法
；㈢須侵害權利；㈣須發生損害；㈤須加害行為與損害間有
因果關係；㈥須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即
無由成立。又所謂「不法」侵害他人權利，係指其行為違反
法律強制禁止之規定而言；所謂「因果關係」，係指無此行
為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為
有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通
常亦不生此損害，自無因果關係之情形，有最高法院86年度
台上字第1815號、87年度台上字第78號判決要旨可資參照。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任，乃屬當然。
㈡原告主張於前揭時、地與被告蕭宗和發生本件交通事故，此
為兩造所不爭執，並經本院職權調取本件交通事故之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表
、現場照片等在卷可稽（本院第25至38頁），堪認為真。又
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；左轉彎時，應距交岔路口三十
公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交
通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有
明文。依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表及
現場照片所示，原告係自六合二路慢車道停車格起駛向南騎
乘，最後停止在六合二路東向車道之停止線與人行道間；被
告蕭宗和駕駛系爭車輛沿成功二路南向北行駛欲左轉入六合
二路，最後停止在六合二路之分向限制前方人行道上，車頭
朝向西北，車身尚未轉正，及參酌系爭車輛之左前車頭與原
告之機車左後車尾發生碰撞等情，顯見被告蕭宗和於左轉彎
過程並未依規定駛至交岔路口中心處左轉，於系爭車輛尚在
左轉彎過程與原告發生碰撞甚為明確。被告蕭宗和雖抗辯伊
轉進六合二路看到原告已在伊前方等語，惟被告蕭宗和稱不
清楚原告之車速，且以原告當時年紀已66歲，甫自機車停車
格起駛向南騎乘機車，車速應當不快，則被告蕭宗和此部分
之抗辯，不足採信。被告蕭宗和另以系爭研判表（本院卷第
23頁）抗辯並無過失云云，然系爭研判表為警察機關依道路
交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，對本院並無
拘束力，且與本院前揭認定結果不符，亦難憑採。至原告主
張伊係直行車，不是起步車先行，系爭研判表為警察偽造等
語，並未提出任何證據以實其說，自難以系爭研判表不利原
告而認定係屬偽造，且本院並未以系爭研判表為肇事責任認
定之依據，自無再予審酌之必要。從而，被告蕭宗和駕駛系
爭車輛有未注意車前狀況及違規左轉之過失，係屬不法之加
害行為。
㈢又查，原告固主張因本件交通事故受有系爭傷害，並以國立
成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷書（本院卷
第131頁）及ＯＯ脊椎骨科醫院（下稱ＯＯ醫院）復健科收
據（本院卷第115至121頁）為證。惟本件交通事故發生日
為106年9月25日，原告於108年1月25日因頸椎退化合併
神經壓迫至成大醫院就診，經該醫院回函：當時病例並無紀
錄自述成因，故成因不得而知。然根據影像檢查結果推估，
此退化可能與患者年紀較及身體退化有關等語，有成大醫院
函文及診療資料摘要表在卷可參（本院卷第135至137頁）
，並未提及頸椎及神經壓迫受傷與外力撞擊有關，且原告自
109年6月8日起至110年3月4日止，前往ＯＯ醫院復健
，距離本件交通事故發生時間，已逾2年以上，倘原告於本
件交通事故受有系爭傷害，豈會於事發後1至2年才開始看
診及進行復健？是以原告所提成大醫院診斷證明書及ＯＯ醫
院復健科收據，均不足認定原告於本件車禍時已受有系爭傷
害。原告並未證明因本件交通事故造成身體健康受有何種侵
害，已與民法第184條第1項前段之侵權行為之構成要件不
符，其請求受有減少勞動能力增加生活上需要費用29萬元，
及精神慰撫金9萬元，洵屬無據。被告蕭宗和駕駛行為，既
未侵害原告之身體健康權，原告依民法第188條第1項規定
，請求被告鴻順公司及吳亮穎負連帶責任，亦屬無據。
四、綜上，原告主張依民法第184條第1項前段及民法第188條
第1項之法律關係，請求被告連帶給付38萬元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月11日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王珮樺
中華民國110年5月11日