臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第1620號
原告 朱永芩
被告 吳國彰
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、100年度台抗字第916號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並主張借款地在臺北市大安區，認本件係屬本院轄區云云。然揆諸上開說明，民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，不包含訂立契約之地點，是原告執前詞主張本院有管轄權，洵非可採。又被告係設籍於「新北市汐止區」，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 陳宥任