臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第263號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
林佑儒
被 告 呂中正
陳秀麗
共 同
訴訟代理人 葉仲原 律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國107年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂中正與被告陳秀麗間就坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○
○○○○○號土地，於民國一○四年十二月三十日所為贈與之債
權行為，及於民國一○五年五月三十日所為所有權移轉登記之物
權行為，均應予撤銷。
被告陳秀麗應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告呂中正
所有。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊對被告呂中正有債權本金新臺幣（下同）435,
048元及利息（下稱系爭債權），前經兩造及訴外人國泰世
華商業銀行等債權人於民國103年7月18日協商成立債務清償
方案，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度司
消債核字第6024號民事裁定予以認可，於103年9月9日確定
；上開裁定及確定證明書依消費者債務清理條例第152條第4
項規定得為執行名義。惟被告呂中正竟於105年5月30日將其
所有坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地應有部分6
分之2(下合稱系爭土地)，以贈與為登記原因，移轉登記於
被告陳秀麗所有。被告呂中正所為贈與系爭土地之無償行為
，顯係以脫產之手段，致其名下無財產，原告就系爭債權難
以受償，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤銷
被告間就系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，並塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則均以：原告未舉證證明被告呂中正因贈與行為而陷於
無資力；又原告行使撤銷權為一形成權，系爭土地移轉登記
時點為105年5月30日，倘原告於106年9月30日起訴前1年即
已知曉，已逾民法第245條1年除斥期間等語置辯。
三、本件不爭執事項（見本院卷第85頁）
㈠系爭債權前經兩造及訴外人國泰世華商業銀行等債權人於10
3年7月18日協商成立債務清償方案，並經臺北地院103年度
司消債核字第6024號民事裁定予以認可，於103年9月9日確
定，被告呂中正於103年9月9日後從未向原告清償債務。
㈡被告呂中正於105年5月30日將其所有系爭土地，以贈與為登
記原因，移轉登記於被告陳秀麗所有。
四、本院就本件兩造協議後之爭點「被告呂中正將系爭土地無償
贈與及移轉所有權登記予被告陳秀麗之行為，有無害及原告
之系爭債權？原告得否依民法第244條第1項、第4項規定請
求如訴之聲明所示？」（見本院卷第85頁反面）判斷如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權
人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過
十年而消滅，民法第244條第1項、第4項前段、第245條分別
定有明文。是債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔
保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人於債務成立後
，其所為之法律行為積極的減少其責任財產，或消極的增加
債務，使債權人之債權陷於清償不能或困難，債權人即得依
前開規定行使撤銷權，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
以保全債權之實現。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行
為，即物權行為亦無例外，最高法院42年台上字第323號、4
8年台上字第1750號民事判例意旨可資參照。
㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之臺北地
院103年度司消債核字第6024號民事裁定及確定證明書、繼
續執行紀錄表、系爭土地之不動產登記謄本、異動索引、被
告呂中正財產所得查詢清單（見本院卷第8至22、28至31、3
4至41頁）為證，並經本院依職權函臺東縣成功地政事務所
（下稱成功地政）調閱系爭土地於105年移轉所有權登記之
相關資料等證查核無訛（本院卷第65至78頁），而被告呂中
正對系爭債權並無異議，堪認原告上開主張屬實。
㈢準此，系爭土地既原為被告呂中正所有，為其所負一切債務
之總擔保，而其與被告陳秀麗就系爭土地所為之贈與行為已
積極減少其責任財產，使其之財產總額因而不足清償其對原
告所負上開債務，致使原告之債權陷於清償不能或困難，此
亦有被告呂中正自103至105年之財產所得查詢清單可稽（見
本院卷第47至50頁）。揆諸前開規定及說明，被告間就系爭
土地所為上開無償行為顯有害及原告之債權甚明。而被告雖
主張原告提起本件訴訟時，可能逾民法第245條所定1年除斥
期間，然經本院向成功地政函詢後，成功地政回函略以：10
5年5月30日迄今查無本所臨櫃調閱或申請土地登記謄本（含
電子謄本）之相關資料等語（見本院卷第91頁），從而，被
告稱原告之起訴已罹於民法245條所定之1年除斥期間等語，
要難憑採。從而，原告依民法第244條第1項規定，聲請本院
撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之
物權行為，並依同條第4項之規定，聲請命上開無償行為之
受益人即被告陳秀麗塗銷系爭土地之所有權移轉登記，將系
爭土地回復登記為被告呂中正所有，以回復原狀，均屬有據
，應予准許。
五、本件判決關於撤銷被告間之無償行為部分，係屬形成判決；
關於命塗銷登記等部分，則係命其等為一定之意思表示，均
非為財產上之給付，性質上本不適於為假執行。且形成判決
一經確定，即生該形成之效力；塗銷登記之判決，依強制執
行法第130條第1項之規定，於確定時亦視為被告已為該塗銷
登記之意思表示。從而，原告將來如獲勝訴判決確定時，均
不生執行困難之情形，是本院就本件適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官許惠棋