臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 107年度橋秩字第6號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 郎秀梅
列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
106年11月30日北市警安分刑字第10635514700號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
郎秀梅不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國106年12月30日19時55分許
，因與被害人 王鈺琪 間家暴及毀損案件，將重機車停放在被
害人王鈺琪所經營位於高雄市○○區○○路○○○號瑞峰瓦斯
行（下稱上開瓦斯行）前，經被害人王鈺琪多次告知離去仍
不離去，並向路人大聲呼喊勿購買瓦斯，並向被害人王鈺琪
、 陳柏霖 大聲咆哮，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法
第68條第2款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又
法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適
用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復
按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新台幣12,000元以下罰鍰，社
會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋
擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等
方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀
念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持
或回復者而言。
三、移送機關認被移送人涉嫌上開藉端滋擾行為，無非係以被移
送人於警詢之供述、證人王鈺琪、陳柏霖於警詢之證述及監
視器錄影光碟為主要論據。經查：被移送人固坦承有於上開
時間前往上開瓦斯行之行為，然否認有滋擾之情事，辯稱：
我站在上開瓦斯行並招手叫王鈺琪出來，但是她老公陳柏霖
擋在門口不讓我進去，並叫我離開，然後我打電話給王鈺琪
，因為王鈺琪都不出來我就用手拉瓦斯行紗門，但我沒有進
去，然後陳柏霖說我偷東西並向警方報案等語。經查：王鈺
琪於警詢證稱：被移送人的重機車擋在我們店門口，經多次
告知仍不離去，並向路人咆哮不要叫我們家的瓦斯並說要讓
我們瓦斯行做不下去，並打開我住家的門，警方到場時仍繼
續開我家的門並不配合警方等語；證人陳柏霖亦於警詢證稱
：被移送人多次來我店內騷擾，並將重機車擋在我們店門口
妨礙我們做生意，請他離開也拒不離開，並向店內客人說不
要叫我們家的瓦斯，還影響隔壁鄰居，警方到場後他人繼續
開我們家的門滋擾並不願意配合警方等語。惟依卷內錄影監
視光碟觀之，固見確有1名女子站在上開瓦斯行外，出言與
另1名男子爭執之情形，然於畫面拍攝期間該名女子大部分
時間均站在店外打電話、看手機螢幕或是來回徘徊，而另名
男子則多係在一旁觀看，此有監視畫面擷取照片在卷可查，
尚未見畫面中之女子有何對路人咆哮，或其他大聲謾罵、欲
毀損物品或破門而入等行為，且移送人本意係欲要求王鈺琪
出面處理糾紛，不足認有妨害公共秩序及擾亂社會安寧之意
圖，且被移送人上開言行尚未逾越一般社會大眾觀念所容許
之合理範圍，另對上開場所所生之秩序影響，亦未達難以維
持或回復之情事，核與社會秩序維護法第68條第2款所稱之
「藉端滋擾」，尚有未合。是依移送機關所附之卷證資料，
尚難認為被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之
情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年2月9日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年2月9日
書記官林禹丞