新市簡易庭106年度新簡字第8號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　106年度新簡字第8號
原　　　告　 周曉林
被　　　告　 萬慧莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105
年度附民字第186號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）327,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，嗣於審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告626,41
0元，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核其所
為係擴張本金部分及縮減利息請求等應受判決事項之聲明，
揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告本為被告之房東，而被告於下列時間，分別對於原告為
實施侵權行為：㈠兩造於民國104年3月11日13時51分許，在
臺南市○○區○○○路○○號1樓，因口角爭執，互相徒手拉
扯毆打，原告因此受有雙上臂與雙肘挫傷與拉傷之傷害。原
告因上開傷害支出醫療費用520元，且因上開傷害精神受有
莫大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應支付原
告醫療費用520元及賠償精神慰撫金132,355元，共計132,87
5元。㈡兩造復於104年10月1日13時許，於上開地點因故發
生衝突，互相徒手拉扯毆打，致原告受有頭部外傷及臉部、
頸部多處挫傷，雙上臂及雙踝挫傷等傷害。原告因上開傷害
支出醫療費用920元，且因受傷致四肢痠疼無力、頭髮遭拉
扯一大把，使原告自104年10月2日起至同年10月9日止無法
從事銷售、整理衣物工作，受有合計8日之營業損失21,261
元，復因此須請訴外人 錢萍 代班看店，支出8日工資12,000
元，又因此傷害亦受有精神上莫大之痛苦，依民法侵權行為
法律關係，請求被告應賠償原告醫療費920元、找人代班費
用12,000元、營業損失21,261元、精神慰撫金132,354元，
共計166,535元。㈢被告於105年2月4日22時24分許在上開地
點，先後以右手右腳擋住木門，時間長達13秒，妨害原告自
由通行權利，原告因此就診所花費之醫療費用共計為1,140
元，且因此無法工作10天，僅得找人代班，然因當時適逢農
曆過年，無人可以代班，僅得找原告之配偶即訴外人 徐文潛
代替原告顧店，因徐文潛不諳銷售技巧，致生營業損失36,
575元，又原告因被告上開侵權行為導致原告晚上無法入睡
、心悸精神上受有莫大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，
請求被告應賠償原告醫療費1,140元、營業損失36,575元及
精神慰撫金289,285元，共計327,000元。原告爰依民法侵權
行為法律關係，對於被告上開侵權行為提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告626,410元，併願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
被告於104年3月11日、同年10月1日並未對原告有何傷害，
原告於上開期日受傷，係原告自行造成非被告行為導致，且
被告於105年2月4日亦未對原告有何強制之行為，原告所主
張被告之侵權行為，均與事實不符，是原告請求醫療費用、
不能工作損失、精神上慰撫金，要求被告應賠償626,410元
等均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴 主張一之 ㈠侵權行為部分：
⒈原告主張被告為原告起訴主張一之㈠傷害行為等情，為被告
所否認，並辯稱係原告自行所致云云。惟觀諸當日之監視器
錄影畫面，被告先抓住原告的手拉扯，繼而兩人互相拉扯，
經拉扯分開後仍繼續發生口角，被告抬腿防禦原告靠近，原
告動手毆打被告之頭、手及身軀，被告用腳推開原告，原告
繼續揮拳毆打被告，被告用腳推開原告，原告繼續揮拳毆打
被告，兩人繼續推打，原告又上前推被告等情，有監視器錄
影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟、臺灣臺南地方法院檢察
署檢察事務官製作之監視器錄影光碟勘驗筆錄在卷足憑（見
偵五卷第3至7頁），堪認原告與被告於上開時、地因言語爭
執，進而發生互相傷害之事實無誤。復依被告於警詢時 陳承
：我有握住原告之手腕等語（見警一卷第9頁）；及於偵查
中陳稱：我怕她打到我的臉，我就拉住她的手等語（見偵一
卷第9頁背面），益徵原告於上開互毆行為中，因受被告之
拉扯，而受有上開挫傷及拉傷無訛。且原告受有雙上臂與雙
肘挫傷與拉傷之傷害，亦有鹽行診所診斷證明書、臺南市立
安南醫院診斷證明書在卷可稽（見警一卷第12至13頁）。是
原告主張被告對其為起訴主張一之㈠之傷害行為等情，自為
可採。
⒉被告之上開傷害與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，
亦足認定。被告就上揭犯行致原告受有損害，自應依侵權行
為損害賠償之規定，負損害賠償之責。茲就原告請求之項目
及金額，准許與否，審認如下：
⑴醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項明文規
定。原告主張因被告104年3月11日之傷害行為至醫院就診共
計花費520元，並提出鹽行診所收據、臺南市立安南醫院收
據為證，經核對原告主張因被告傷害行為之就醫日期與原告
受傷時間相符，是原告請求被告給付因104年3月11日之傷害
行為所支出之醫療費用520元部分，係屬有據，應為可採。
⑵精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文；復按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本件被告因傷害行為致原告受有雙上臂與雙肘挫傷與拉傷之
傷害，原告身體確已受到侵害，其主張因此受有精神上痛苦
，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。本件原告係高中畢
業，已婚，育有2名子女，從事服飾銷售工作，105年度薪資
所得為237,600元、名下數筆不動產及動產；被告係高職畢
業，離婚，育有1子女，104年度薪資所得32,400元，名下有
不動產等情，業據原告於本院審理時陳述明確，並提出財產
資料，且經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可查。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、
原告所受痛苦之程度及本件原告所受之傷害，係源自兩造間
因口角產生糾紛，兩造互毆所致等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金132,355元，尚嫌過高，應以10,000元為當，逾此
金額之請求，不應准許
㈡原告起訴主張一之㈡侵權行為部分：
⒈原告主張被告為原告起訴主張一之㈡傷害行為等情，為被告
所否認，並辯稱係原告自行所致云云。惟原告於警詢時稱：
104年10月1日，我剛跟被告講了兩句話，又遭到她的無故毆
打並掐我的脖子、扯頭髮、抓傷全身等語（見警二卷即臺南
市政府警察局永康分局南市警永偵字第1050102703號卷第2
頁）；及於偵查中稱：被告於104年10月1日下午1點多，與
我在我住處1樓大廳吵架，她說我於104年9月30日把她的門
弄壞，我只是進門時輕輕滑了一下，所以回她說門是你用了
幾年才壞的，講沒幾句，她突然扯我頭髮，還用拳頭打我、
抓我等語（見偵二卷即臺灣臺南地方法院檢察署104年度他
字第4862號卷第3頁），而原告受有頭部外傷及臉部多處挫
傷、頸部挫傷、雙上臂挫傷及雙踝挫傷等傷害，有臺南市立
安南醫院診斷證明書在卷可憑（見偵二卷第4頁），參以被
告於偵查中自承：當日有與原告起爭執，也是在我的店裡，
因為我跟原告的先生說原告都會踹我的門，將我的門弄壞，
她先生可能有跟她說，她又跑來我的店裡與我發生爭執等語
（見偵一卷第9頁背面）， 復衡 以兩造當時於店外有發生拉
扯等情，有監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟、臺
灣臺南地方法院檢察署檢察事務官製作之監視器錄影光碟勘
驗筆錄附卷可憑（見偵七卷即臺灣臺南地方法院檢察署104
年度交查字第3044號卷第6頁背面至7頁），足見兩造於上開
時、地曾發生爭執，進而發生互相傷害之事實無訛。是被告
辯稱其未出手傷害原告云云，亦無可採。是原告主張被告出
手致其受有上開傷害等情，亦堪可採。
⒉被告之上開傷害與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，
亦足認定。被告就上揭犯行致原告受有損害，自應依侵權行
為損害賠償之規定，負損害賠償之責。茲就原告請求之項目
及金額，准許與否，審認如下：
⑴醫療費用：
原告主張因被告104年10月1日之傷害行為至醫院就診共計花
費920元，並提出臺南市立安南醫院及奇美醫院收據為證，
經核對原告主張因被告傷害行為之就醫日期與原告受傷時間
相符，是原告請求被告給付因104年10月1日之傷害行為所支
出之醫療費用920元部分，係屬有據，應為可採。
⑵營業損失及請人代班費用：
原告雖另主張因被告104年10月1日傷害行為致其有8日無法
工作，造成營業損失21,261元，且須請人代班8日支出12,00
0元之代班費並提出104年9至10月銷售額與稅額申報書為證
云云，然遭被告否認。惟原告於104年10月1日受傷後當日14
時11分至奇美醫院急診，經處置後，於同日離院，醫師囑言
出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療，有臺南市立安南醫
院104年10月1日診字第027907號診斷證明書在卷可查。而上
開診斷證明書上未有原告因身體受傷或健康因素致無法工作
之囑言，且觀諸原告自承其為服飾店之員工，堪認其工作性
質為向客人推銷、介紹衣服，而原告所受之雙上臂與雙肘挫
傷與拉傷之傷害，並不妨害其向客人推銷、介紹衣服，是原
告主張其受有上開傷害而無法工作云云，自非可採。是原告
主張其受有上開傷害而需請人代班8日工資共計12,000元，
應由被告支付云云，亦屬無據。又原告雖主張其因受有上開
傷害而有營業損失21,261元云云，惟原告於本院審理時自承
其僅為服飾店店員，則服飾店營業損失自與原告無涉，況依
原告所提出之104年9月-10月詩丹妮精品服飾營業人銷售額
與稅額申報書其上所載之負責人乃為徐文潛，並非原告，原
告依法並無主張被告賠償之權利。是原告以他人所經營之商
店主張受有營業損失21,261元云云，亦非可採。
⑶精神慰撫金：
本件被告因傷害行為致原告受有受有頭部外傷及臉部、頸部
多處挫傷，雙上臂及雙踝挫傷等傷害之傷害，原告身體確已
受到侵害，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請
求被告賠償慰撫金。本件原告係高中畢業，已婚，育有2名
子女，從事服飾銷售工作，105年度薪資所得為237,600元、
名下數筆不動產及動產；被告係高職畢業，離婚，育有1子
女，104年度薪資所得32,400元，名下有不動產等情，業據
原告於本院審理時陳述明確，並提出財產資料，且經本院依
職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦之程
度及本件原告所受之傷害，係源自兩造間因口角產生糾紛，
兩造互毆所致等一切情狀，認原告請求精神慰撫金132,354
元，尚嫌過高，應以10,000元為當，逾此金額之請求，不應
准許。
㈢原告起訴主張一之㈢侵權行為部分：
⒈原告主張被告為原告起訴主張一之㈢強制行為等情，為被告
所否認，惟原告於警詢時稱：我當時下班回到我在臺南市○
○區○○○路○○號2樓的家，因為我在1樓樓梯脫鞋時，想說
上班10幾個小時還未去看過信箱是否有信件，要推開一樓的
簡易木門，看到被告惡狠狠地瞪著我，然後用力頂住門不讓
我出去，我就拼命的推，用盡全身的力氣推，推到氣喘吁吁
都沒有力推開，只好打電話報警等語（見警二卷第3頁）；
及偵查中稱：當時我剛下班回家，我想到信箱的信有沒有看
，且隔壁的店還沒打烊，我當天早上有買幾件內衣，想跟他
們換尺寸，但我發現2樓到1樓的簡易木門打不開，因為木門
是沒有上鎖的，我怎麼推都推不開，是因為被告將門擋住，
才讓我打不開；我試了一陣子打不開，我就報警了等語（見
偵八卷即臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第4492號卷
第9頁背面），參以原告於105年2月4日晚上10時23分42秒從
1樓木門進入後，木門仍呈開啟狀態，被告於同日晚上10時
24分7秒將木門關閉後，即以右手抵住木門，復以右手及右
腳抵住木門，直至同日晚上10時24分20秒，始離開木門等情
，有監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟附卷可參（
見警二卷第9至13頁），而被告亦自承其知道原告站在門後
面等語，足見被告確係為阻止原告通行而以手、腳抵住木門
甚明。又依前開監視器畫面顯示，原告當時返家，剛通過1
樓木門走至2樓，被告即以手、腳抵住木門阻止原告再次下
樓，尚難認原告有何攻擊舉動致被告需以抵住木門方式限制
其行動自由之情事，是被告辯稱其未對原告為任何強制行為
云云，亦無可採。
⒉被告就上揭行為而侵害原告之自由權，自應依侵權行為損害
賠償之規定，負損害賠償之責。茲就原告請求之項目及金額
，准許與否，審認如下：
⑴醫療費用：
原告雖主張因被告上開強制行為而支出就醫費用1,140元云
云，惟核對原告就醫時間分別為105年9月8日、同年9月14日
，距105年2月4日之被告強制行為發生時間已久，難認原告
之上開就醫行為與被告強制行為間有何關連，何況其中105
年9月8日於臺南市立安南醫院支出之醫療費用係證明書費用
，而原告並未提出申請日期為105年9月8日之臺南市立安南
醫院證明書佐證與被告強制行為間之關係，難認原告就醫支
出費用與被告強制行為間具相當因果關係，是原告主張因被
告強制行為致支出醫療費用1,140元云云，委無足採。
⑵營業損失：
原告雖主張因被告105年2月4日強制行為造成思緒不寧、身
體不適而有10日無法工作，致生營業損失36,575元云云，並
提出及105年1至2月營業人銷售額與稅額申報書為證云云，
然遭被告否認。惟原告於本院審理時自承其僅為服飾店店員
，則服飾店營業損失自與原告無涉，況依原告所提出之105
年1月-2月詩丹妮精品服飾營業人銷售額與稅額申報書其上
所載之負責人乃為徐文潛，並非原告，原告依法並無主張被
告賠償服飾店營業損失之權利。是原告以他人所經營之商店
主張受有營業損失36,575元云云，亦屬無據。
⑶精神慰撫金
被告以右手右腳擋住木門，時間長達13秒，妨害原告自由通
行權利，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原
告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損
失，自屬有據。本件原告係高中畢業，已婚，育有2名子女
，從事服飾銷售工作，105年度薪資所得為237,600元、名下
數筆不動產及動產；被告係高職畢業，離婚，育有1子女，
104年度薪資所得32,400元，名下有不動產等情，業據原告
於本院審理時陳述明確，並提出財產資料，且經本院依職權
調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。本院
審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦之程度及
本件原告所受之傷害，係源自兩造間因口角產生糾紛，兩造
互毆所致等一切情狀，認原告請求精神慰撫金289,285元，
尚嫌過高，應以15,000元為當，逾此金額之請求，不應准許
。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告侵權行為損害賠償36,440元，為有理由，應予
准許。逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求
之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認第一審訴
訟費用兩造負擔比例如主文第3項所示。又本件係依民事訴
訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年3月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月3日
書記官任婉筠