臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第3136號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉遊燕
被 告 陳健 和
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾貳元及自民國九十
三年七月八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息、自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰玖
拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2月14日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並以現金卡為工具
循環使用(卡號：000000000000號)，約定借款期間自核准
信用貸款之日起為期一年，借款期間屆滿時，如借款人未於
借款期間屆滿前為不續約之書面通知並經審核同意者，視為
以同一內容續予展期一年，其後每年屆期時亦同，借款利息
除依規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起
，按週年利率18.25％固定計息，並按期繳付應繳金額，每
月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，
並自應繳日起按週年利率20％計算利息。被告未按期還款經
催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金新臺幣（下
同）35,792元未清償。其後大眾銀行於106年1月17日與原
告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產
及負債。爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會號函
及合併案公告、現金卡申請書、現金卡暨借款約定事項、交
易明細等為證（卷第17頁至第25頁），經本院核對無訛。而
被告受合法通知於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證
據之結果，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官王立山