臺灣士林地方法院裁定 110年度士秩字第63號
移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊
被移送人 蔡榮文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經本院以110年度士
秩字第42號裁定駁回，移送機關於民國110年5月6日以基港警
刑字第1100400160號函聲請單獨宣告沒入，本院裁定如下：
主文
扣案之鋼質甩棍貳拾支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人前自中國輸入鋼質甩棍20支，於民
國109年9月19日在臺北港申報報關進口時，為財政部關務
署基隆關八里分關查扣，並將查扣物於110年2月19日以基
普里字第1101004648號函送內政部警政署鑑驗；經內政部警
政署鑑驗結果，認屬行政院函頒「警察機關配備警械種類及
規格表」所列應勤器械類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，依社
會秩序維護法第63條第1項第8款「製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘
留或新臺幣3萬元以下罰鍰」之規定，前開鋼質甩棍屬公告
查禁之器械。是被移送人違序事實明確，此有財政部關務署
基隆關進口報單、內政部警政署鑑驗函暨照片等附卷可稽；
惟因該移送單位收文日期為110年3月12日，依社會秩序維
護法第31條規定「違反本法行為，逾2個月者，警察機關不
得訊問、處罰，並不得移送法院」，本應不得移送法院裁定
，然另依同法第23條規定「查禁物得單獨宣告沒入」，故爰
依該條規定，聲請對該查禁物裁處單獨沒入等語。
二、按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，製造、運輸、販
賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日
以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；又違反社會秩序維護法
案件處理辦法第6條規定：本法所稱查禁物，係指刑法第38
條第1項第1款（本院按：現行刑法第38條第1項）所定違禁
物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物；
又內政部依警械使用條例第13條（現行條文為第14條）規定
，於81年5月22日以（81）警署行字第34517號及81年4月29
日以台內警字第0000000號公告：「警察機關配備機械種類
規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列，如有違反依法處罰」。再參照行政院95年5
月30日院臺治字第0000000000A號函釋：「警察機關配備警
械種類及規格表規定警棍規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（
鐵）質伸縮警棍」。足認本件扣案之鋼質甩棍，確屬「非經
內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械
」，為經主管機關公告查禁之器械，需申請許可證，惟被移
送人並未申請許可證，故即屬上開條文所指之查禁物，應堪
認定。
三、按社會秩序維護法第31條第1項、第2項規定「違反本法行為
，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院
」、「前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為
有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。所謂「違
反本法行為成立之日」，係指行為人有該行為之日，與查獲
日、鑑定日期無涉。查被移送人在109年9月19日輸入前開
公告查禁之鋼質甩棍，而涉有社會秩序維護法第63條第1項
第8款之行為，已如前述，而移送機關遲至110年3月12日
始行收受財政部關務署基隆關之函文，距被移送人違反規定
之行為日已逾2個月，故就行為人違反情節部分，已不得移
送，是移送機關未移送行為人，核無違誤；惟按「查禁物得
單獨宣告沒入」，社會秩序維護法第23條第3款亦有明定，
是查禁物之沒入不以有行為人存在為前提，亦不以有違反社
會秩序行為為必要，縱無行為人或違反社會秩序行為，均得
就查禁物單獨宣告沒入。是就查禁物單獨沒入部分，自無社
會秩序維護法第31條第1項處罰時效規定之適用。故本件「
違序行為」雖已罹於移送時效，然就「查禁物沒入」部分，
不因行為人之行為已逾時效而不得沒入，是移送機關聲請就
本件查禁物單獨宣告沒入，核無不合，爰依社會秩序維護法
第22條第1項第2款、第2項後段、第23條第3款規定，單
獨宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條
第3款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條，裁定如主
文。
中華民國110年6月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年6月30日
書記官劉彥婷