臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第159號
原告 許榮典
被告 黃彥鈞
訴訟代理人 蔡佑典
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,974元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用8,040元，由被告負擔196元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告78萬元。」嗣原告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應給付原告737,295元。」（見本院卷第40頁第24行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於民國108年11月9日5時40分許，將車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，後托掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱肇事車輛），違規停放於桃園市○○區○○○路○段000號前。嗣原告駕駛訴外人 許馥益 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）行經上開地點，因閃避不及而撞擊肇事車輛，致系爭車輛受損嚴重而須報廢，原告則受有創傷性顱內出血、胸部挫傷等傷害。原告因此受有看護費用18萬元、不能工作損失15萬元及精神上損害40萬元。又系爭車輛於事故前之市價為5萬元，原告並已自訴外人許馥益受讓系爭車輛之損害賠償請求權。經扣除強制險理賠42,705元後，尚有737,295元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
看護費用部分，醫囑僅記載9日，且原告沒有提出專人照顧之單據；不能工作損失部分，原告沒有提供薪資所得及請假證明，故應依照最低基本工資計算；系爭車輛之市價應僅有3萬元，且原告請求之慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於108年11月9日5時40分許，將肇事車輛停放於桃園市○○區○○○路○段000號前。嗣原告駕駛系爭車輛行經上開地點，因閃避不及而撞擊肇事車輛等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第13500號卷宗（下稱偵卷）、本院109年度壢交簡字第2022號卷宗（下稱刑案卷），核閱談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、調查事故報告表及交通事故照片、桃園市政府車輛事故鑑定會鑑定意見書等資料（見偵卷第17至20、27至31、55至66頁、刑案卷第45至48頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償737,295元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
⒉查事故地點劃設有禁止臨時停車線，有現場照片在卷可參（見偵卷第55至57頁）。而被告於警詢時陳稱：其當時將肇事車輛臨時停車買水，隨後系爭車輛就撞擊到肇事車輛車尾等語（見偵卷第9頁）。可知被告駕駛肇事車輛於事故地點違規停車，致系爭車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，因而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，有晨光，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而違規停車，足見被告具過失甚明，本院110年度交簡字第11號刑事判決（由本院109年度壢交簡字第2022號刑事案件改分）亦同此認定（見本院卷6、7頁）。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第93條第1項第1款本文規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」同法94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。
⒉查事故地點並無速限標誌或標線，有現場照片在卷可參（見偵卷第55至65頁），是事故地點之速限即為時速50公里。次查原告於偵訊時自陳：其於事故當時車速為50至60公里，當時其下交流道右轉彎，車子不多，其沒注意到肇事車輛就從後面撞上去了等語（見偵卷第86頁）。可知原告駕駛系爭車輛，因超速行駛且未注意車前狀況，撞擊肇事車輛而致生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，有晨光，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第29頁），並無不能注意之情事，原告竟疏未注意而超速行駛並追撞肇事車輛，足見原告與有過失甚明。
⒋本院斟酌本件事故發生時原告視野並未受限，且同向尚有兩線車道可行駛，及雙方違反注意義務之各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔10％、原告應負擔90％之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛減少價額
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
⑵查系爭車輛因本件事故受損報廢，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第20頁）。次查系爭車輛廠牌為中華、型號為FREECA，出廠時間為92年8月，有上開公路監理電子閘門查詢結果及現場照片在卷可參（見偵卷第56頁）。再查系爭車輛於本件事故發生前之價值應為49,000元，有二手車價查詢結果在卷可參（見本院卷第43頁），是原告請求在此範圍內，為有理由。
⒉不能工作損失
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵原告主張因本件事故受傷無法工作3個月，受有不能工作之損失15萬元等語。查原告於108年11月9日住院，至108年11月18日出院後，須休養3個月等情，有林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第36頁）。是原告不能工作之日數即為3個月又10日。
⑶原告另主張其在市場賣鹹蛋與皮蛋，每月所得為5萬元等語，並提出估價單為證。然查原告自陳估價單是記載進貨價格，不是售價等語（見本院卷第40頁反面第4行），是尚難以該估價單認定原告每月所得有5萬元。故應按事故至原告休養完畢之基本工資計算原告不能工作損失。而我國基本工資於108年為每月23,100元、109年為23,800元，為本院職務上已知。是以此計算原告不能工作損失即為77,792元【計算式：23,100×（1+22/30）＋23,800（1+17/29）＝77,792，四捨五入至整數，下同】
⒊看護費
原告因本件事故須專人照護3個月，有前開診斷證明在卷可參。是以每日看護費2,000元計算，原告得請求之看護費即為18萬元，原告請求與此相同，應屬有據。
⒋精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見偵卷第11、19頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償40萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為30萬元，方屬公允。
⒌上開金額共計606,792元【計算式：49,000＋77,792＋180,000＋300,000＝606,792】，再以被告應負擔10%之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額為60,679元。又原告領取之強制險數額為42,705元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第42頁），是扣除強制險後，原告得再向被告請求之金額即為17,974元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,974元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依原告縮減後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官巫嘉芸