臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第451號
原 告 黃筱涵
被 告 蔡沛穎
訴訟代理人 巫松楊
許志宇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年12月9日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬叁仟玖佰零貳元，及自民國一０四年
九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中新台幣伍佰柒拾柒元，其餘新台幣貳仟
貳佰玖拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
被告於民國（下同）104年2月20日00時05分許駕駛車號0000
-00號自用小客車，行經國道一號193公里700公尺處北向外
側車道因未注意車前狀況，致撞損原告所有並駕駛之車號00
-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損而
支出修理費用新台幣（下同）192,240元、拖救費用6,700元
、交通費用5,000元，及因請假前往開庭而受有薪資損失5,0
00元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償268,000元
。並聲明：㈠被告應給付原告268,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
對於系爭車禍之發生並不爭執，惟系爭汽車並無修復之價值
，原告請求其對於因請假前往開庭所受有之薪資損失部分亦
非合理。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔
。
叁、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、拖
救服務契約三聯單、拖吊委託單、估價單等件為證，復經本
院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取兩
造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局104年
11月13日國道警三交字第0000000000號函覆之國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表
、現場照片（光碟）、初步分析研判表等附卷可佐（見卷第
27-36頁）。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施。查本件被告駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道
一號193公里700公尺處北向外側車道，與前方系爭汽車發生
擦撞，其係因未注意車前狀況而導致系爭事故之發生，則被
告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告未與前車保持
行車安全距離追撞前車而導致系爭車禍事故發生，被告對系
爭車禍之發生自有過失，是被告自應負損害賠償責任。茲就
原告所得請求之金額分述如下：
㈠系爭汽車修復費用部分：
不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠
償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用99,040
元，而系爭汽車之出廠時間為89年1月，業經原告自陳在卷
（見卷第42頁）可佐，另依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所
得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採
用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資
產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日104年
2月20日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件
修理費為9,904元【計算式：99,040元×1/10＝9,904元（元
以下四捨五入）】，另工資費用93,200元部分，並不發生折
舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為103,104元【計
算式：9,904元＋93,200元＝103,104元】。
㈡拖救費用部分：
原告主張其因系爭車禍事故而支出拖救費用6,700元，固據
其提出拖吊委託單、拖救服務契約三聯單（見卷第43至45頁
），惟就其所提出拖吊委託單內容觀之，其日期為104年7月
16日、地點為文心路，實非因系爭車禍事故所支出之拖吊費
用，該部分之費用1,500元，自應予以扣除，故本件原告所
請求之拖救費用經核為4,700元，原告逾此分之請求，實屬
無據。
㈢交通費用部分：
原告復主張因系爭車禍事故而致其支出交通費用5,000元云
云，未據其提出相關證據以資佐證，難認有據，應予以駁回
。
㈣薪資損失部分：
原告另主張因系爭車禍事故而請假前往開庭而受有薪資損失
5,000元云云，惟原告前往法院進行訴訟程序為主張其權利
之行為，自難謂其因此請假前往開庭而受有損害，原告此部
分之主張，尚難採憑。
㈤綜上，本件原告因系爭車禍所受之損害合計為107,804元。
三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而動力交
通工具行駛於道路上，往往涉及用路人之財產及人身安全，
故駕駛人應隨時注意其車輛之狀況，以免因車輛故障等突發
事故造成他人之損害。本件車禍被告固有過失，已如前述，
然原告所駕駛之系爭汽車行經肇事地點因不明原因發生故障
而失去動力，以致發生車禍，是系爭汽車故障失去動力，亦
為系爭車禍發生之原因，而系爭汽車為車齡已逾15年之老舊
車輛，原告於行駛國道前理應注意其車況，避免故障之發生
，而原告卻疏於注意，致系爭汽車失去動力，生有本件車禍
，是其對之亦有過失。本院斟酌兩造之過失情形，認兩造應
各負百分之50之過失責任，是原告得請求被告賠償金額應減
為53,902元【計算式：107,804元×50%＝53,902元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償所受損害，於53,902範圍內，即屬有據。故原告請求被
告給付53,902元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年9月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予
駁回
肆、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
伍、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，不再一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月23日
書記官蔡亦鈞