臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第796號
原 告 郭宜庭
被 告 張建財
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月27日10時30分許駕駛訴外
人格上汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼0000-00號租賃
小客車，沿桃園市○鎮區○○路往龍潭方向方向行駛，行經
中豐路南勢二段460巷口時，因未注意車前狀況及未保持安
全距離，追撞前方適時在該路段由原告騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車（下稱系爭機車），致原告受傷，休息2年，
身體才漸漸康復。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償新台幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告
應給付原告20萬元。
二、被告則以：系爭交通事故於102年4月27日上午10時27分發
生，原告於104年5月22日始向鈞院提起本件訴訟，已超
2年時效等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條定有明文。而關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構
成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法
院72年台上字第738號判例意旨足資參照）。查原告主張之
侵權行為係發生於000年0月00日，惟原告遲至104年5月
22日始向本院起訴，有起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑（
見本院卷第4頁），從而，被告所為時效抗辯，自為可採。
四、從而，本件縱認被告有為上開侵權行為之事實，惟原告之侵
權行為損害賠償請求權已因被告為時效抗辯而罹於時效。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付20萬元，
即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為2,100元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國104年12月23日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官劉彩華