三重簡易庭104年度重簡字第1031號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第1031號
原　　　告　 薛芝茵
訴訟代理人　 薛吉翔
被　　　告　 邱奕誌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年12月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告及薛吉翔名義共同簽發如附
表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請
本票准許強制執行之裁定，經鈞院以104年度司票字第4424
號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票非原告所簽發，
發票人之簽名非原告所書寫，亦未授權薛吉翔書寫，是系爭
本票顯係遭他人偽造，原告自不負票據上責任，然鈞院不查
，竟裁定准予強制執行，有害原告權益，為此提起本訴訟，
請求判決確認被告持有如附表所示之本票乙紙，對原告之本
票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：伊於104年3月16日在新
莊化成路的85度C借給薛吉翔（即原告之訴訟代理人）25萬
元，沒有寫借據，只有簽系爭本票，本來薛吉翔是要借50萬
元，但是伊手上只有25萬元，當天原告（即薛吉翔的姐姐）
沒有在場，伊有告訴薛吉翔多給壹個保障，所以叫薛吉翔找
壹個保人，薛吉翔說要叫原告當保人，伊就叫薛吉翔拿系爭
本票回去拿給原告簽的，隔天再拿來，伊也有告訴薛吉翔說
伊手上只有25萬元，先給他25萬元，隔天在給他25萬元，後
來薛吉翔就拿本票來，他說剩的25萬元不用了，所以就只有
實借25萬元，伊並不知道是偽造的等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行乙節，有本院104年度司票字第4424號民事裁定影本1
紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認
原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其簽發
，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除
去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益
，核無不合，應予准許。
四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最
高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。查，
原告到庭陳稱：「本票不是我簽名的。」、「我沒有簽過本
票，而且也不是我的筆跡。應該是薛吉翔的字跡。」，經本
院肉眼比對系爭本票上之「薛芝茵」簽名筆跡，與原告於10
4年12月8日當庭書寫之「薛芝茵」筆跡，不論於運筆、勾勒
字形、習慣等書寫方式均有顯著差異，復原告訴訟代理人即
薛吉翔到庭稱「本票上原告薛芝茵的姓名是我簽的，是被告
脅迫我簽薛芝茵的名字」（見本院104年11月10日言詞辯論
筆錄），是堪認系爭本票確非原告本人所簽發無訛，此外，
被告就系爭本票係原告所簽發或經原告授權薛吉翔簽發之事
實，迄未舉證以實其說，則原告以系爭本票其名義之發票並
非真正，自不負票據責任，堪予採信。
五、從而，原告請求判決確認被告持有如附表所示之本票壹紙，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年12月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月23日
書記官葉子榕
附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬───┐
│編號│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
││││(新臺幣)│││
│││││││
├──┼───┼────┼────┼───┼───┤
│││││104年││
│1│薛芝茵│CH605230│伍拾萬元│03月│未載│
││薛吉翔│4││16日││
└──┴───┴────┴────┴───┴───┘