裁判字號：臺灣新北地方法院88年訴字第1938號刑事判決
裁判日期：民國89年05月30日
裁判案由：強盜
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度訴字第一九三八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人甲○右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二○○二號），甲○判決如左：
主文丙○○無罪；令入相當處所，施以監護參年。
理由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十月二日晚上七時五十分許，在台北縣新莊市○○路○○○號屈臣氏百貨店內，趁店內職員不注意之際，徒手竊取該店所有之毛巾一條、衛生紙衣袋十二包，未結帳即走出店門，嗣為該店職員乙○○發現制止，丙○○竟基於防護贓物、脫免逮捕，而當場施以反抗，以手毆打乙○○，致伊因而受有右前臂擦挫傷、頸部扭傷之傷害，因認被告所為犯有刑法第三百二十九條之準強盜罪嫌。
二、按心神喪失人之行為不罰，刑法第十九條第一項定有明文。又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第十九條第一項、刑事訴訟法第三百零一條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有右揭準強盜犯行，無非係以被告於警訊時及偵查中之自白，並有告訴人乙○○之指訴，及台北縣警察局贓物認領保管單在卷資為論據，此固非無見，惟經訊之被告對其於右揭時地竊取物品及以手揮擋被害人乙○○等情固坦承不諱，然就其行為時之情狀則陳稱其在該處購物已有二、三年，其會通靈，當時係觀世音要其拿東西，其亦知行為不對，但意識模糊等語，顯見被告於行為時之精神狀態尚非穩定，且被告於就讀大學期間即罹患精神病，發病二十多年來曾前往台北榮民總醫院、臺大醫院精神科就醫，有國立台灣大學醫學院附設醫院急診病例專用紙、診斷書各一件在卷可稽，甲○為期審慎，復囑託亞東醫院就被告行為時之精神狀態予以鑑定，經該院就被告之個人史、疾病史與身體狀況、精神狀況為臨床診斷，並進行心理測驗之結果，亦認被告為一「妄想型精神分裂病」病患，目前仍有明顯多情幻想、關聯幻想及聽幻覺，案發當時在幻想及幻覺指示下，『認為老闆是愛人，通靈的聲音說可以進店中拿生日禮物（實際生日為農曆八月二十日），店員也喜歡我先生（指老闆），因忌妒才會把事情鬧大』，被告於案發當時的精神狀態，已達心神喪失之程度，宜長期接受精神科治療，此有亞東醫院八十九年五月一日精神鑑定報告書一件在卷可參，則被告其行為時受到幻想、妄覺及明顯思考知覺障礙之影響下，自然對外界事務，全然缺乏判斷作用，而無自由決定意思之能力，質言之，因上述精神上障礙致欠缺依其辨識而為行為之能力，足見被告行為當時之精神狀態度已達心神喪失程度，為心神喪失之人，依首揭說明，被告行為不罰，自應諭知無罪之判決。
四、又刑事訴訟法第三百零二條明定「因不滿十四歲或心神喪失而其行為不罰，認有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。」，甲○審酌前開精神鑑定報告書內載「個案（指被告）為『精神病分裂病』患者，具妄想、退縮、焦慮、自卑、憂慮等症狀，有明顯思考及知覺障礙，現實感不足，宜長期接受治療」之建議，以及被告因精神分裂症而傷害人，對他人生命、身體安全及社會治安均有高度危險性，認被告有受保安處分之必要，爰依刑法第八十七條第一項、第三項規定諭知令入相當處所，施以監護三年，期依保安處分執行法第四十六條、第四十七條規定送往精神病醫院或其他醫療團體，予以適當之治療及監視其行動，以資照顧。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二項，刑法第十九條第一項、第八十七條第一項、第三項，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官邱靜琪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官劉日賓中華民國八十九年五月三十一日