臺北簡易庭103年度北簡字第6546號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第6546號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 張秀珍
被　　　告　 李天生
　　　　　　 林秀玉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年7
月10日言詞辯論終結，並於同年月24日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告李天生應給付原告新臺幣叁拾萬零柒佰伍拾肆元，及其中新
臺幣貳拾玖萬伍仟壹佰貳拾陸元自民國一百零三年五月二十四日
起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告李天生應給付原告新臺幣壹萬零貳佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹萬零壹佰貳拾肆元自民國一百零三年五月二十四日起至清償
日止，按年息百分之八計算之利息。
被告李天生、被告林秀玉應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰壹
拾貳元，及其中新臺幣叁萬叁仟玖佰玖拾玖元自民國一百零三年
五月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰柒拾捌元由被告李天生負擔，餘新臺幣
叁佰柒拾貳元由被告李天生、林秀玉連帶負擔。
本判決第一項、第二項假執行。被告李天生分別以新臺幣叁拾萬
零柒佰伍拾肆元、新臺幣壹萬零貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，
得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告李天生、林秀玉以新臺幣叁萬肆仟
貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李天生等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告李天生於00年00月0日與其成立信用卡使用契約，並領
用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信
用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第
14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款
第15、21、22條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環利
率給付原告年息8％計算之利息。而被告李天生截至103年
5月23日止帳款尚餘新臺幣（下同）300,754元，及其中本
金295,126元未按期繳納。
㈡被告李天生於000年00月00日與其成立信用卡使用契約，並
領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用
信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款
第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條
款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環
利率給付原告年息8％計算之利息。而被告截至103年5月
23日止帳款尚餘10,292元，及其中本金10,124元未按期繳納
。
㈢被告李天生於000年00月00日與其成立信用卡使用契約，並
邀同被告林秀玉辦理附卡，領用信用卡，依約被告等得於特
約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給
付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期
限利益外，應按所屬分級循環利率給付原告年息8％計算之
利息。而被告截至103年5月23日止帳款尚餘34,212元，及
其中本金33,999元未按期繳納。
㈣綜上，被告至103年5月23日止，帳款尚餘（含信用卡帳款
金額）345,258元，未依約清償，屢經催討無效，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、信用卡約定條款
修訂通知、帳單、信用卡申請書等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約關係，訴請被告清
償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
備註：
被告李天生負擔（元以下四捨五入，下同）：
3,750元×311,046/345,258＝3,378元
被告李天生、林秀玉負擔：
3,750元－3,378元＝372元