臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第346號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 陶啓鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年11月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰陸拾參元，及自民國一○八年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）27,670元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理
中將本金部分變更為20,963元（見本院卷第29頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年8月12日14時28分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），自桃園
市○○區○○路旁往中山路812巷方向行駛時，闖越紅燈，
適有原告承保、訴外人 陳思敏 所有、並由訴外人 江孟勳 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中山
路往中壢方向直行而至，2車遂發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）而支出維修費用27,670元（含零件費用8,
120元、工資費用14,150元、烤漆費用5,400元），計算零
件折舊額後為20,963元。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不爭執就系爭事故之發生有過失，然認原告所主
張之維修項目除有發生撞擊之前保險桿外，均與系爭事故無
因果關係，且當時撞擊力道不大，原告請求之維修費用過高
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；道路
交通安全規則第90條第1項前段亦有明定。又車輛面對圓形
紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目亦規定
甚明。經查，原告主張上開事實，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照等件為證（見
本院卷第4至7頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分
局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第11至22頁）
，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是而被告騎
乘肇事車輛行經上開地點時，有闖越紅燈之過失致系爭事故
發生，且此與系爭車輛之損害有因果關係等情，已足認定，
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、原告得請求之金額：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用8,120元、工資費用14
,150元及烤漆費用5,400元等情，業據其提出估價單為憑（見
本院卷第5頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊
率為1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛於10
2年11月出廠，至系爭事故發生時即106年8月12日，已使用
3年10月，有該車之行車執照可查（見本院卷第7頁），則零
件費用8,120元扣除折舊額後應為1,413元（計算式詳如附表
），加計毋須計算折舊之工資費用14,150元及烤漆費用5,400
元後，原告得向被告請求之金額應為20,963元（計算式：1,41
3元＋14,150元＋5,400元＝20,963元）。
㈡至被告雖以系爭車輛僅有發生實際碰撞之前保桿部位有維修必
要等語為辯，惟查，本件原告主張之修繕項目及費用為：⑴烤
漆部分：前保險桿烤漆5,400元；⑵工資部分：前保險桿拆裝
2,500元、前保險桿維修5,000元、左前大燈拆裝3,150元、
左前通風網拆裝800元、四輪定位1,800元、電腦設定900元
，共14,150元；⑶零件部分：左前霧燈5,040元、左前通風網
3,080元，共計8,120元，上開金額加總並計算折舊後為20,9
63元，而左前葉烤漆、左前葉鈑金及左前鋁圈拆裝部分雖列載
於估價單，然未計入本件請求之範圍等情，均經原告當庭陳述
明晰，且前開估價單互核相符（見本院卷第60頁、第5頁），
應堪採憑。又觀諸系爭事故現場照片，系爭車輛之撞擊點為車
輛左前側，且致保險桿與左前大燈接縫處、保險桿與霧燈及左
前通風網接縫處皆有損傷（見本院卷第20至21頁、第61頁），
左前大燈因受損而須鏡面研磨拋光、拆裝，左前霧燈因受損更
新須拆裝，左前通風網亦有受損，左前輪鋁圈輪胎因有碰傷，
須上定位及測試定位是否異常，另因拆卸受損之保險桿而須拆
裝左右後燈及倒車雷達線組，此部分一經斷電即須重新設定電
腦乙節，亦有修車廠出具之維修項目必要性說明在卷足參（見
本院卷第43頁），堪認原告請求之維修項目皆屬因系爭事故所
生之損害，且均有修繕之必要，則被告徒以其認知之撞擊力道
及實際碰撞點為據，泛稱僅保險桿部分須維修且費用過高等語
，委非足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，
未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告
自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月25日起（
於108年5月24日送達，見本院卷第25頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：8,120元│
│已使用期間：3年10月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值8,120×0.369=2,996│
│第1年折舊後價值8,120-2,996=5,124│
│第2年折舊值5,124×0.369=1,891│
│第2年折舊後價值5,124-1,891=3,233│
│第3年折舊值3,233×0.369=1,193│
│第3年折舊後價值3,233-1,193=2,040│
│第4年折舊值2,040×0.369×(10/12)=627│
│第4年折舊後價值2,040-627=1,413│
└────────────────────────┘