臺灣花蓮地方法院小額民事判決
108年度花小字第792號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃子寧 律師
被 告 張晟 有
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰陸拾柒元，及自民國一百零
八年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟參佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8月23日5時31分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經花
蓮縣秀林鄉台9線164公里710公尺處南側向外側時，因駕駛
不慎之過失發生交通事故，致其搭載之乘客即受害人 李定澤
受有右膝關節及右股骨開放性骨折、右膝關節感染等傷害。
肇事之系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生
時尚在保險期間，經請求權人即受害人李定澤出面請求賠償
，原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付
訴外人李定澤醫療費用新臺幣（下同）20,207元、交通費用
160元、看護費用36,000元，共計56,367元。再被告於事故
發生時，係違反道路交通管理處罰條例規定而無照駕車，依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人李定澤對被保險人即被告
之請求權，乃依法提起本件訴訟等語。並聲明：1、被告應
給付原告56,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。2、聲請准予依職權宣告假執
行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之花蓮縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單影本1份、花蓮縣警察局道路交
通事故初步分析研判表影本1份、強制汽車責任保險請求給
付申請書單影本1份、強制險醫療給付費用表單影本1份、診
斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、強
制險受款人電匯同意書等為證，並經本院依職權調閱該次車
禍事故之資料，有花蓮縣警察局新城分局函及所附調查筆錄
、道路交通事故調查報告表、現場圖、照片及光碟足憑，而
被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非
公示送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張
為真實。
四、按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險汽車發生汽車交
通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條例第21條之規定
而駕車（即無照駕駛）之情形者，保險人仍應依本法規定給
付保險金，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款亦有明文。經查：系爭車輛向原告投保強制汽車
責任保險，被告係經系爭車輛所有人之同意使用系爭車輛，
故被告係強制汽車責任保險法所稱之被保險人。本件被告因
於上開時地無照駕駛系爭車輛，發生本件車禍事故，致李定
澤受有前揭傷害乙節，有前揭調查筆錄在卷可參，揆諸前開
說明，被告既係因無照駕駛而違反道路交通管理處罰條例第
21條規定，原告於依強制汽車保險法負保險給付責任給付受
害人李定澤56,367元後，自得代位行使請求權人對被告之請
求權。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即108年8月10日起（見本院卷第41頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制
汽車責任保險單條款第5條第1項第5款規定之規定，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。至原告聲請宣告假執行之部分，僅
係促使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月5日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月5日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。