臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1470號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蔡清輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰壹拾參元，及自民國九十五
年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一五計算之
利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟伍佰壹拾參
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年間，向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙
方約定借款金額為新臺幣（下同）100,000元，分24期平均
攤還本息，並以週年利率18.15％計算利息，如被告未依約
清償，則另按上開利率10％計算違約金。詎被告迄仍積欠本
金96,513元及相關利息、違約金未償，且臺東中小企銀已將
上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法
債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告96,5
13元，及自95年1月8日起至清償日止，按週年利率18.15
％計算之利息；暨自95年2月9日起至清償日止，按上開利
率10％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，已提出臺東中小企銀授信約定書、債
權讓與證明書、讓受案件帳卡資料、債權讓與公告等件為證
（見本院卷第11至20頁），且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張
之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債
權讓與之法律關係，請求被告給付借款餘額96,513元，及自
95年1月8日起至清償日止，按週年利率18.15％計算之利
息，自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明後段請求違約金部分，固核與兩造授信約定書第5條之約
定內容相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，而本件利息利率已高達週年利率18.15％
，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣
市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求
之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告給付96,513元，及自95年1月8日起至清償日止
，按週年利率18.15％計算之利息，暨違約金1元，為有理
由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月22日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月22日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元