裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第26號民事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第二六號
原告乙○○籍設嘉被告甲○○訴訟代理人 張月英 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
(一)兩造於民國九十年十二月六日結婚，彼此感情融洽，婚姻關係仍在存續中，並
已育有一女 陳彥妤 (000年0月0日生)，甫滿週歲。詎被告竟於九十一年八月下旬某日離家出走，返回雲林縣斗南鎮新南里十二鄰泰山二十七號其娘家居住，從此拒不履行與原告同居之義務。
(二)原告於結婚之後，最初係幫忙被告娘家採收割菜，嗣後又擺設檳榔攤及打零工
，自九十一年七月一日起，則受僱在亞德電子遊戲場擔任主任，月薪約新台幣(下同)四萬元，以迄於今，並非游手好閒，亦非如被告所稱好賭成性、以賭博為常業。又原告於結婚後，每月均給與被告生活費用一萬餘元，在原告任職亞德電子遊戲場後，則每月至少給與二萬元，且被告係在此次離家之後始外出從事美髮工作，先前其與陳彥妤之生活費用完全由原告供給。被告辯稱：原告自結婚後即拒不供給生活費用，其迫不得已，遂外出受雇從事美髮工作，以維生計，而有不能與原告同居之正當理由云云，顯屬不實。
(三)被告藉故刁難，指稱原告之兄弟不愛洗澡，且原告之弟 陳韋吉 時有亂敲其房門
之怪異舉動，更謂其居住在原告家中，精神上備受壓力，難以忍受云云。遑論被告所言不實，即使其所言屬實，原告於九十二年二月十二日言詞辯論時應允與被告搬出家中，另行在外租屋居住，並已在雲林縣斗六市中山國寶大廈覓得一適當處所，但被告不僅從此拒不接聽原告之電話，且於本件開庭時亦不再到場，可見被告所言純屬推拖之詞，事實上其根本無履行同居義務之意願。
(四)按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。查被告為原告之
妻，並無不能同居之正當理由，竟不履行與原告同居之義務，爰提起本件訴訟，請求判命被告與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本三件及員工職務證明書一紙為證，並聲請訊問證人 陳賴金月 、陳韋吉及 蔡雅惠 。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場所為聲明、陳述及聲明證據如左：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。
二、陳述：原告好賭成性，率以賭博為常業，致被告不勝其擾，且原告自結婚後即拒不供給被告及子女所需之生活費用，被告迫不得已，只好外出受雇從事美髮工作。又原告之兄弟不愛洗澡，其弟有時更亂敲被告房門，並詢問被告為何將房門鎖住，即使家中別無他人，亦有此舉動，而在原告家中居住，被告於精神上復備受壓力，難以忍受。是被告不返家與原告同居，實有正當之理由，原告請訴履行同居義務，非有理由，應予駁回。
三、證據：提出行動電話費帳單九紙為證。理由
一、被告經合通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於九十年十二月六日結婚，婚姻關係仍在存續中，並已育有一女陳彥妤，甫滿週歲，詎被告並無不能同居之正當理由，竟於九十一年八月下旬某日離家出走，返回雲林縣斗南鎮新南里十二鄰泰山二十七號娘家居住，迄今仍拒不履行與伊同居之義務等情，依民法第一千零零一條前段之規定，求為命被告與伊同居之判決。
三、被告則以：原告好賭成性，以賭博為常業，婚後即拒不供給伊及子女之生活費用，致伊不得不離家外出工作謀生。又原告之兄弟不愛洗澡，其弟有時更亂敲伊房門，並詢問伊為何鎖住房門，且伊居住在原告家中，精神上備受壓力，難以忍受。伊有不能同居之正當理由，原告訴請履行同居，非有理由，應予駁回等語，資為抗辯。
四、本件原告主張：兩造於九十年十二月六日結婚，婚姻關係仍在存續中，並已育有一女陳彥妤，甫滿週歲，惟被告竟於九十一年八月下旬某日離家出走，迄今猶未返家履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本三件為證，並為被告所不爭執，堪信為實在。被告雖以前開情詞置辯，惟查：(一)原告自九十一年七月一日起，受雇在亞德電子遊戲場擔任主任一職，有該電子遊戲場出具之員工職務證明書一紙可證，且證人即原告之母陳賴金月及二嫂蔡雅惠一致證稱：原告並無賭博之習慣，僅係有時在家中與家人打牌做為消遣而已等語。被告指稱原告好賭而以賭博為常業，與上開證據不符，且被告又未能舉證以實其說，自難採信。(二)原告在任職亞德電子遊戲場之後，每月至少給與被告生活費用二萬元，在此之前，因原告工作及收入較不穩定，但每月給與被告之生活費用亦有一萬餘元，經原告陳稱明白。證人陳賴金月及蔡雅惠亦均證稱：原告確有供給被告生活費用等語。是姑不論原告供給被告之生活費用，是否達到前述原告所稱之金額，原告並非未供給被告生活費用，則無疑問。至被告雖提出行動電話費帳單九紙，依其上之記載，原告積欠台灣大哥大股份有限公司共二萬零五百零五元，積欠中華電信股份有限公司共三千六百十五元，但此一事實並不足據以推論原告未供給被告生活費用。且被告於九十二年二月十二日到場陳稱：「之前要求原告一個月給我三萬元，是要替原告存錢，且要照顧小孩的花費」，可見並非原告未給付生活費用，而係原告供給之金額未達被告之要求。從而，被告所辯原告未供給生浩費用云云，亦無可採。(三)被告雖又辯稱：其因原告不供給生活費用，遂不得不離家外出工作謀生云云，但被告離家之後，係返回雲林縣斗南鎮新南里十二鄰泰山二十七號娘家居住，且每月工作收入僅有二萬餘元，此經被告 陳明 無誤。姑不論被告不惜離家外出工作之所得，尚不及其要求原告給與之金額，即以原告現住雲林縣斗六市與被告娘家所在之斗南鎮相去不遠而論，被告縱使欲外出工作，亦無必須離家之理？足見被告此部分之抗辯，並非正當。(四)被告另辯稱：原告之兄弟不愛洗澡，原告之弟更對其有亂敲門等怪異舉動，且其居住原告家中，精神上備感壓力，難以忍受，因此有不能與原告同居之正當理由云云。關於此一部分，姑且不論證人陳賴金月、蔡雅惠及原告之弟陳韋吉所證，與被告之說詞有異，被告空言乏據，難以採信。即使被告所言屬實，原告於九十二年二月十二日言詞辯論時，既已表明願與被告搬出家中，另行在外租屋居住，且已在雲林縣斗六市中山國寶大廈覓得場所，此經原告及證人蔡雅惠陳明無誤，惟被告竟從此拒不於本件開庭時到場，甚至如原告所稱，不再接聽原告之電話，顯見被告此部分之抗辯，純屬推拖之詞，毫無可採。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。查被告為原告之妻，婚姻關係仍在存續中，詎被告竟離家出走，拒不履行夫妻同居義務，且被告所辯不能同居之理由並非正當，有如前述，此外又查無被告有何不能同居之正當理由，則原告訴請判命被告與其同居，自屬有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官凃春生右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年三月二十日~B法院書記官彭文章