中壢簡易庭109年度壢簡字第1404號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1404號
原　　　告　 黃士軒
被　　　告　 陳奕翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,087元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣352元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（惟請求項目包
含機車殘值20,000元、醫療費用67,200元、看護費15,000元
、精神慰撫金50,000元，總計152,200元）。嗣於訴訟繫屬
中變更聲明如後述所示（見本院卷第60頁正面、第66頁反面
），經核其聲明之變更均合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年8月9日凌晨2時39分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經
桃園市○鎮區○○路4段與建安路交岔口時，適原告騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至前開金陵
路4段交岔口，自被告對向車道欲左轉建安路，兩車因而發
生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右脛腓骨骨折之傷害
（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，請求被告給付原告醫療費用加計精神慰撫金150,00
0元（其中醫療費用73,623元、精神慰撫金76,377元），共
150,000元等語。並聲明：被告應給付原告150,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有
快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水
道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第
93條第1項第1、2款、第94條第3項前段、第102條第
1項第7款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條
第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（
最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
（二）相互勾稽道路交通事故調查表、事故現場圖、車禍現場照
片、系爭機車受損部位為前車頭、被告車輛受損部位為右
前車頭等節，互核被告於調查筆錄陳稱：伊沿金陵路4段
往中壢方向直行，行至肇事路口附近，看到系爭機車停在
伊對向雙黃線上，當時伊大約距離對方50公尺左右，接著
伊看到原告往左轉騎，要往建安路方向，伊便將車頭往左
偏要閃避原告，但伊跟原告距離1至2公尺左右時，原告
又突然將車頭往右偏，接著就發生碰撞。當時時速約60公
里，路況、能見度正常，視線、標線清楚等語。原告於本
院言詞辯論期日到庭陳稱：當天為下雨天，被告視線不佳
，伊在路口左轉，伊是左轉車，被告是直行車等語（見本
院卷第18頁正反面、第60、66頁）。可見原告係行駛金陵
路4段欲左轉建安路之左轉彎機車，被告則係行駛於金陵
路4段往中壢方向之直行車輛，依前揭規定，左轉彎之系
爭機車本應禮讓直行之被告車輛先行，且依當時天候雨、
夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情狀，並無不能注意之情事，原告竟疏未注意
及此，肇致本件車禍事故，其有過失甚明。又被告雖係直
行車輛，依法本享有路權，然被告自陳其車速約60公里，
依上揭規定已超速行駛，況被告行駛之路段視距良好，並
無遮蔽物阻擋視線，被告於上揭警詢時亦自陳看見欲左轉
之系爭機車，卻疏未注意車前狀況，超速行駛，而未採取
必要之安全措施，因而肇生本件事故，亦屬有過失。本院
審酌系爭事故之發生過程，認原告為左轉彎車輛，卻未依
道路交通規定禮讓直行之被告車輛先行，顯見其過失行為
在先，屬製造風險之一方；而被告雖負有未注意車前狀況
，及超速行駛之過失，然被告依法本享有路權，如原告能
依道路交通規定禮讓直行之被告先行，本件車禍應不致發
生，故原告所負之過失衡情較重甚明，則原告就本件車禍
之發生，應負7/10之過失責任，被告應負之與有過失程度
則以3/10為適當。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告
賠償之各項損害，逐一審酌如下：
1.醫療費用73,623元：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害
，因而支出醫療費用73,623元，業據其提出診斷證明書、
醫療費用收據為證（見本院卷第5頁、第62至63頁）。且
被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，而視同自認，是原告之請求，自屬有據
，應予准許。
2.精神慰撫金76,377元：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（
見個資卷），原告所受傷害為右脛腓骨骨折，需專人照顧
1個月、休養復健3個月，兼衡原告為高中肄業、目前從
事廣告業，月收入約23,000元，被告為高中肄業等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金76,377元，尚屬過高
，應酌定為40,000元，方屬公允。
3.綜上，上開金額合計為113,623元（計算式：醫療費73,6
23元＋精神慰撫金40,000元＝113,623元）。則原告依前
揭過失比例計算得向被告請求之金額為34,087元（113,62
3元×0.3＝34,087元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權確定訴
訟費用額並諭知如主文第3項所示。
中華民國110年3月30日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官張育誠