臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2260號
原 告 王裕程
被 告 柴棟
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
訴訟代理人 耿秉瑞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣柒佰伍拾元，由原告負擔新臺幣
貳佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市中正區係在本院
轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告 柴棟梁 於民國105年5月29日下午12時30分許，
駕駛被告國光汽車客運股份有限公司所有車牌號碼000-00車
，於臺北市○○區○○○路與館前路口處，因涉嫌在多車道右
轉彎。不先駛入外側車道、涉嫌未注意車前狀況之過失，致擦
撞由原告所有而由其駕駛之車號000-00號營業小客車(以下簡
稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告受有系爭車輛修復費用新
臺幣（下同）1萬8,412元（其中工資為10,282元、零件費用
為8,130元）、營業損失2至3天共6,000元、因工作時間短少致
收入減少而請求慰撫金2萬5,588元，共計5萬元。依民法第184
條第1項、第191條之2前段、第188第1項本文規定，被告應負
連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。
被告則以：關於慰撫金2萬5,588元部分，原告因系爭事故僅受
車損，身體並未受傷。又原告並未提出營業損失為6,000元之
證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之上開事實，業據其提出相符之行照、估價單、道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、有限責
任臺北市吉利計程車運輸合作社函等件影本為證（見本院卷第
4至10頁、第39至42頁及第52頁），核與臺北市政府警察局交
通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表、
道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼記錄表相輔
（見本院卷第18至35頁），應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於
103年11月出廠，現以18,412元修復，其中零件為8,130元，工
資為10,282元，有原告提出之行車執照、估價單等件影本為證
（見本院卷第49頁及第41頁）。關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。據此計算，系爭車輛為營業小客車汽車於105年5月29日碰撞
受損，折舊年數為1年又7個月，再依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭營業小客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，修復費用其中零件
部分為8,130元，扣除折舊後應為3,402元（計算式如附表所示
），加上工資10,282元，本件系爭車輛之必要修理費用為13,6
84元(計算式：3,402+10,282=13,684）。又營業損失部分︰
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條定有明文，原告主張因系爭車輛損壞需修復，致有3
日無法營業，受有營業損失6,000元，參諸原告所提出國都汽
車股份有限公司陽明服務廠估價單上記載「維修時間2至3天」
（見本院卷第41頁），復參有限責任臺北市吉利計程車運輸合
作社函系爭車輛（排汽輛1987立方公分）每日平均營業收入為
1,486元（見本院卷第42頁），則原告於車輛交修期間之營業
損失為4,458元（1,486×3＝4,458）。以上原告得請求之金額
為18,142元（計算式：13,684元＋4,458元＝18,142元）。
至於原告主張其因本件車禍造成原告工作時間短少致收入減少
而請求慰撫金2萬5,588元云云，惟按人格權受侵害時，得請求
法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形
，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法
第18條定有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限
，始得請求損害賠償或慰撫金。然查，被告於上開時地共同毀
損系爭車輛時，原告未因該毀損之車輛而受傷，難認原告之人
格權有受侵害，原告因被告侵權行為所受侵害者為財產權，並
非人格權，依上開規定，尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是
原告請求被告賠償精神慰撫金部分，於法無據，無從准許。
從而，本件原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第
188條第1項本文之規定，請求被告連帶給付1萬8,142元，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年10月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔750元，由原告負擔250元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表105年度北小字第2260號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│3,561│8,130×0.438=3,561│4,569│8,130-3,561=4,569│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│1,167│4,569×0.438×(7/12)=1,167│3,402│4,569-1,167=3,402│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘