臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第111號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃坤鍵 律師
複代理人 孫寅 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊貴森 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國98年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號，持分6分之1
土地於民國91年6月18日之所有權移轉登記塗銷。
(二)被告應給付原告新台幣(下同)9,065元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算算之利息，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付
原告755元。
(三)被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上之地
上物拆除(實際面積及坐落位置俟地政機關測量後補正)
，並將土地返還原告。
(四)訴訟費用由被告負擔。
(五)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、原告丙○○為訴外人 黃慶彩 於民國74年10月28日收養
２、查訴外人黃丁○○為原告之遠房親戚，訴外人 曾俊義
３、原告聽聞系爭土地遭無權處分後，立即於77年6月1日
４、原告於其後發覺丁○○先前曾製作一份關於本件買賣
５、訴外人乙○○與被告間土地買賣為虛偽：
６、本件系爭土地持分6分之3，原為原告之父黃慶彩所有
７、次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
８、末查，系爭土地98年度申報地價每平方公尺為800元
(二)被告則以：
１、本件原告當事人是否適格：
⑴按當事人之適格係指當事人就特定訴訟標的有實施訴
⑵本件原告起訴，訴請判決被告應將系爭坐落新竹縣湖
２、本件原告所主張法律關係為依民法第767條無權占有
３、本件是否有訴訟利益，即是否有權利保護之必要？
４、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請求判決駁回原
三、法院之判斷：
(一)原告雖主張其與其姐 黃秀竹 繼承其養父黃慶彩所有系爭坐
落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地，係屬尚未分割遺產
之土地，詎訴外人曾俊義前為肯盛公司之負責人，於77年
2月14日派員至原告之姐黃秀竹家，騙取不識字之黃秀竹
簽訂不動產買賣契約，將自己與原告共同繼承尚未分割連
同系爭土地共計13筆，以2,624,180元出售予肯盛公司，
原告並未於該契約上簽名或蓋章，黃秀竹出賣不動產係無
權處分，原告委請律師發函拒絕承認，其處分行為當然不
生效力，系爭土地所有權移轉登記無效，不動產仍屬於黃
慶彩之遺產，應為原告及黃秀竹公同共有等情，惟經本院
依職權調閱系爭土地移轉登記資料，可知系爭土地於77年
5月26日經原告與訴外人 黃慶昌 、黃秀竹辦妥繼承登記，
分別取得應有部分各6分之1後，經原告與黃秀竹於79年2
月23日將系爭土地應有部分各6分之1所有權，以買賣為登
記原因，移轉應有部分各6分之1所有權予訴外人乙○○，
再經訴外人乙○○於91年6月18日以買賣為登記原因，移
轉登記應有部分6分之2所有權予被告，此有新竹縣新湖地
政事務所於98年5月4日以新湖地登字第0980001527號函檢
送之移轉登記資料附卷可稽，足見系爭土地既已經黃慶彩
之繼承人即原告、黃秀竹及黃慶昌連同其他多筆土地，為
分割遺產成原告擁有系爭土地應有部分6分之1，是以，原
告主張系爭土地仍為其與黃秀竹所公同共有，顯與土地登
記資料有悖，有所違誤，難予採信。
(二)又經本院依職權向系爭土地當時所轄之新竹縣竹北地政事
務所調閱系爭土地由原告移轉所有權登記予乙○○之相關
資料，經新竹縣竹北地政事務所於98年8月4日以北地所登
美字第0980004319號函檢送系爭土地登記申請書及相關過
戶資料，其中附有原告於77年5月26日向新竹縣湖口鄉戶
政事務所申請印鑑證明，並在相關土地過戶資料中蓋有原
告之印鑑章，再經本院依職權向新竹縣湖口鄉戶政事務所
調閱原告於77年5月26日向該所申請印鑑證明之相關資料
，經新竹縣湖口鄉戶政事務所於98年9月29日以竹縣湖戶
字第0980002352號函檢送原告當初填寫之印鑑證明申請書
係由其本人向新竹縣湖口鄉戶政事務所申請印鑑證明，另
經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱原告於76年1
月1日起迄77年12月31日止之入出境紀錄資料，經內政部
入出國及移民署於98年11月3日以移署資處亦字第0980159
173號函覆原告曾於77年5月23日入境迄77年6月11日出境
，此有原告所有之入出國日期證明書一紙附卷可佐，是以
，本件應認係原告親向新竹縣湖口鄉戶政事務所申請系爭
土地辦理所有權移轉過戶登記予乙○○所須要出賣人之印
鑑證明，方得辦妥系爭土地之移轉過戶手續，是以，原告
主張其不知系爭土地已出售他人，亦有違社會一般交易常
情，難予採信。
(三)再者，系爭土地由原告以買賣為原因出售及辦理所有權移
轉登記予訴外人乙○○後，另經乙○○於91年6月18日以
買賣為原因出售及辦理所有權移轉登記予被告所有，亦有
新竹縣新湖地政事務所上開98年5月4日以新湖地登字第09
80001527號函檢送之土地異動索引資料附卷可稽，則原告
就訴外人乙○○與被告間之買賣關係，既屬買賣契約外之
第三人，不論訴外人乙○○與被告間之所有權移轉登記是
否有效，既與原告無涉，原告主張塗銷訴外人乙○○與被
告間所有權移轉登記，顯屬當事人不適格，遑論，乙○○
亦在原告於98年4月10日向本院起訴前，已於97年12月間
死亡，此有本院依職權調閱戶役政系統個人基本資料查詢
結果一紙附卷可稽，原告亦難於本件對於訴外人乙○○提
起塗銷原告與乙○○間就系爭土地所為之所有權移轉登記
，進而主張塗銷訴外人乙○○與被告間就系爭土地所為之
所有權移轉登記，洵堪認定。
四、綜上所述，原告請求被告應將系爭坐落新竹縣○○鄉○○段
○○○○號，持分6分之1土地於91年6月18日之所有權移轉登記
塗銷，被告應給付原告9,065元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算算之利息，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告755元，
及被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上之地
上物拆除，並將土地返還原告，均屬無據，難予准許，應予
駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予
駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月31日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴費用。
中華民國98年12月31日
書記官蔡玉嬌