臺灣桃園地方法院95年度訴字第210號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第210號民事判決

裁判日期：民國95年03月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第210號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告 周志忠 即立煒企業社
甲○○○乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬貳仟玖佰零肆元，及自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率6.4%計算之利息，並自民國94年12月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期6個月以上者，按上開利率加計20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：借款人即被告周志忠（即立煒企業社）邀同甲○○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年5月20日向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自93年5月20日起至98年
5月20日止，利息以原告銀行當時之「基準利率」加2.87%計算，依年金法按月平均攤還本息，並約定借款人遲延清償時，除依上開利率計息外，逾期6個月以內者，依上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金；且約定如因本件借款有訴訟時，由本院為管轄法院。詎被告周志忠自94年11月20日起即未依約履行清償，借款已視為全部到期，應一次全部清償完畢，而其尚滯欠原告本金1,462,90
4元，現利率已調整為6.4%，迭經原告催討，均無效果，而被告甲○○○、乙○○為其連帶保證人，負有連帶清償之責；為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出借據、銀行借款客戶查詢單、存款轉帳收入傳票、放款利率歷史資料表等各一件為證。
乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又兩造合意因本件借款有訴訟時，由本院為管轄法院，有借據影本一紙在卷可參，故本院對本案自有管轄權，附此敘明。
二、原告主張被告周志忠向其借款、屆期未還款，尚欠本金1,462,904元，利率現為6.4%，被告甲○○○、乙○○為連帶保證人等事實，有其提出與所述相符之借據、銀行借款客戶查詢單、存款轉帳收入傳票、放款利率歷史資料表等為證，而被告均未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或答辯以供本院參酌，堪信原告之主張為真。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月24日
民事第三庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月24日
書記官李麗娟