裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第148號民事判決
裁判日期：民國93年08月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度重訴字第一四八號
原告甲○○訴訟代理人 蔡建賢 律師被告丙○○
乙○○訴訟代理人戊○被告丁○○當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年八月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段第五一二、五一三之一號及大同段第七０之二號等三筆土地，依下列方法合併分割：如附圖所示Ａ部分（面積合計七千三百七十五點零九平方公尺）分歸被告丙○○所有；Ｂ部分（面積合計三千六百八十七平方公尺）分歸原告所有；Ｃ部分（面積合計三千六百八十八平方公尺）分歸被告乙○○所有；Ｄ部分（面積合計三千六百八十七平方公尺）分歸被告丁○○所有。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一、被告乙○○負擔六分之一、被告丁○○負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段第五一二、五一三之一號及大同段第七０之二號等三筆土地（以下簡稱系爭土地），地界相連，地目均為旱地，且兩造對各該土地之應有部分亦俱相同，均為：伊五分之一、被告丙○○五分之二、被告乙○○五分之一、被告丁○○五分之一，而現僅由被告丙○○私自在其上部分土地種植荔枝及鳳梨等作物。又系爭土地依使用目的並非不能分割，且兩造間亦無不分割之特約，惟因被告丙○○希望前揭作物受有補償等故，致兩造遲遲未能達成分割協議，嗣經調解無效，為此爰依民法第八百二十三條第一項前段之規定，訴請裁判分割，並求為判決如主文第一項所示。
二、被告丙○○則以：系爭土地西南面現有約二米寬之乾枯溝渠已足敷對外通行使用，沒有必要在系爭土地西側先另預留部分道路用地維持共有，應俟縣政府真要開闢道路並確定位址時，再由兩造各自提供土地讓政府徵收使用即可，原告採納伊意見後所提出之此次分割方案（即如附圖所示者），應為系爭土地最理想之分割方案，伊同意依該方案進行合併分割，惟伊目前在系爭土地上種植之作物，也應獲合理之補償，或俟收成後再行分割，原告在兩造未就如何補償等節達成協議前逕自起訴，並無理由等語置辯；另被告乙○○、 林寶堂 則一致陳稱：伊二人均同意按照原告此次提出之方案合併分割，因為已無其他更適當的分割方法，惟劃分伊二人分得土地之分割線，應儘量調整使其與系爭土地之東西兩側邊界呈直交狀態，以避免被告丁○○所分得之土地有部分因寬度過狹，致車輛無法通行，而失去整體規劃利用之效益，另各共有人之意見既已大致相符，應可自行協調並辦理分割，無庸逕為裁判分割等語；均一致求為判決：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，各自之應有部分為原告五分之一、被告丙○○五分之二、乙○○五分之一、丁○○五分之一，且系爭土地依使用目的非不得分割，亦不存有不得分割之協定，惟兩造迄未達成分割協議等事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本等件為證，且被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
四、按共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文；又數共有物，如其共有人及應有部分均相同，且各共有物性質亦相同者，經得共有人全體同意後，亦得為合併分割（最高法院八十五年度台上字第二九五九號判決意旨參照）。
經查：
㈠兩造共有系爭土地依使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約已如前述，核與首揭法條規定相符，從而原告請求分割共有物，應予准許。
㈡又兩造對於系爭土地中各該土地之應有部分均相同，及系爭土地地界相連，地目
均為旱地、使用性質相同等節，有地籍圖及土地登記謄本等件在卷可稽，再者，被告對於合併分割亦俱表同意，是以揆諸前開說明，原告請求合併分割系爭土地，也無不合，亦應准許。
㈢本院審酌附圖所示之分割方法，在被告丁○○所分得土地之最窄處，已留約有三
公尺左右之寬度，足敷車輛通行，而尚無礙被告丁○○就分得土地之整體規劃利用；再者，兩造俱認附圖所示之分割方法為分割系爭土地之最佳方案，並均同意依該方案進行現物分割；另衡以系爭土地之現況為其上並無建物，僅有少數之鳳梨、荔枝等作物，且其四周都是山丘，只以西南面一條寬度勉可通行車輛之乾涸溝渠對外聯繫乙節，業據本院會同高雄縣政府仁武地政事務所派員到場勘驗明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可參，是以系爭土地各處之經濟價值差距應屬非鉅、附圖所示之分割方法對各共有人而言應尚無特別不公平之情事；爰尊重兩造之意願，將系爭土地以附圖所示之方法為現物分割。
㈣至被告丙○○要求其私自種植之地上物應受補償云云，因於法無據，尚難准許；
又本院已留有相當之期間待兩造自行為協議分割，惟兩造猶因地上物之補償、收成等故而未能達成協議，且原告亦具狀表明兩造已無法協議分割之意旨，為免延滯訴訟，本院乃續為裁判分割，均併予指明。
五、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法達成分割協議，從而，原告本於民法第八百二十三條第一項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造當事人各自因本件訴訟所得到之利益，及若非被告丙○○堅持其私自種植之作物應獲補償，兩造本可逕為協議分割，而省卻部分訴訟勞費等一切情事，認本件之訴訟費用，應由被告丙○○負擔二分之一、其餘之當事人則各負擔六分之一，始為妥適，爰予指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。中華民國九十三年八月三十日
民事鳳山庭~B審判長法官王伯文~B法官蔡廣昇~B法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年八月三十日~B法院書記官王世雄