臺灣臺中地方法院98年度簡抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度簡抗字第10號抗告人甲○○相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求分配表異議事件，抗告人對於民國98年5月6日本院臺中簡易庭98年度中簡字第1328號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院台中簡易庭。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人在原審請求為將拍賣多餘的錢新台幣（下同）87,722元歸還抗告人，並於起訴狀內載明，僅於起訴狀內未分項載明「訴之聲明」，顯無必需或不能或不可以補正之情形，惟原審以「無從瞭解」即將抗告人之請求駁回，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄發回台中地方法院簡易庭；抗告費用由相對人負擔。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。而上開規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。
三、經查：相對人元大商業銀行於96年12月12日以本院96年度拍字第609號拍賣抵押物裁定，聲請本院民事執行處就抗告人所有之坐落台中市○區○○段○○○○號土地及其上建物實施拍賣，本院執行處於98年1月14日作成分配表，記載次序6相對人債權原本194,886元，指定於同年3月15日實行分配，抗告人於同年3月11日提出異議狀， 陳明 提供擔保之抵押物並未包括涼棚建物，故此部分拍得之價款應返還予抗告人，且提供擔保之部分並未包括訴外人 陳妙玉 之信用借款194,886元部分，故分配款項就信用貸款部分不應分配相對人，應返還抗告人，依該異議狀所載，係對相對人分配之金額聲明異議，應認業已記載其所認原分配表之不當，此業經本院調閱本院96年執字第87132號強制執行卷宗核閱無誤；嗣抗告人於同年3月23日向本院台中簡易庭提起分配表異議之訴，於該起訴狀內仍敘明上述訴外人陳妙玉之信用借款194,886元不應由抗告人負擔，故此部分分配予相對人之款項85,722元，應返還予抗告人，該起訴狀雖未明確表明原不當之分配表應如何變更之聲明，惟抗告人提起該分配表異議之訴未繳納裁判費，經本院98年補字第461號為核定訴訟標的價額，於98年4月2日訊問抗告人即原告，抗告人於該日之筆錄並陳稱「96年執字第87132號分配表所列元大銀行信用貸款19萬元債權部分，並不在本件理財型房貸契約書約定範圍內，故該部分受償之新台幣85,722元應予扣除，將拍賣剩下餘額新台幣85,722元返還原告甲○○」（詳98年補字第461號98年4月
2日之訊問筆錄），此有本院98年補字第461號卷附卷可稽，應認法院已就訴之聲明闡明並據以核定訴訟標的價額，是抗告人已就如何變更分配表之聲明，業已補正，則抗告人對相對人提起本件分配表異議之訴，其起訴要件並未欠缺，原審認抗告人訴訟不備起訴要件，裁定駁回，容有誤會。抗告人求為廢棄，非無理由，應予准許，並發回原審法院。
四、論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月22日
民事第二庭審判長法官王銘
法官吳崇道法官涂秀玲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年9月22日
書記官鐘麗芳