臺灣臺北地方法院民事判決 93年度北重訴字第7號
原 告 甲○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林瑞富 律師
被 告 丁○○
戊○○
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國九十
四年四月二十一日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
確認被告丙○○持有原告於民國九十年一月八日共同簽發，票號
0000000號，面額新臺幣捌佰萬元之本票壹張，票據權利
不存在。被告丙○○並應將上開本票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之七十，餘由原告甲○負擔。
本判決第一項關於被告丙○○應將本票返還原告部分，於原告以
新臺幣貳佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第
一項第二款定有明文。查本件原告於民國九十一年十一月二
十二日起訴時，原係主張其為擔保與丙○○簽訂之委任切結
書所定移轉土地債務之履行，因而簽發本票一紙交付丙○○
，並應丙○○要求，另簽立土地買賣契約書，以利丙○○辦
理該土地之移轉登記。嗣上開委任切結書之債務，已因原告
依約移轉其土地應有部分十分之二予丙○○指定之戊○○及
丁○○，而履行完畢，上開本票債權即已消滅，爰以丙○○
為被告，請求確認該本票債權不存在等情；嗣於九十三年二
月十六日，原告更主張上開委任切結書實係遭丙○○詐欺所
訂，上開本票之簽發及土地應有部分之移轉與另依上開委任
切結書之法律關係給付丙○○之新臺幣（下同）三十四萬元
委任費用，分屬丙○○、戊○○、丁○○之不當利得，且丙
○○既解除上開土地買賣契約，原告即得請求回復原狀，乃
追加戊○○、丁○○為被告，並追加依民法第一百七十九條
、第二百五十九條第一款、第一百九十七條第二項規定，請
求被告戊○○、丁○○返還上開土地應有部分各十分之一，
被告戊○○塗銷就上開土地設定之抵押權，及被告丙○○返
還上開三十四萬元其中之三十萬元等情。核原告之起訴與訴
之追加，均係基於同一委任切結書所產生之法律關係而為請
求，即可認係請求之基礎事實同一，依首揭規定，應准其為
訴之追加。被告辯稱原告所為訴之追加不合法等語，尚不足
採。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告甲○於九十年一月八日與被告丙○○簽立委
任切結書（下稱系爭委任切結書），委託被告丙○○辦理將
原告甲○所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地（
下稱系爭土地）贈與登記予原告甲○之子 周宏榮 、 周宏德 之
手續，並約定以移轉系爭土地所有權應有部分十分之二為報
酬，被告丙○○為防範原告甲○違約，乃要求原告甲○提供
系爭土地為抵押，以為移轉土地應有部分十分之二之擔保，
並要求原告二人共同簽發票號第0000000號、面額八百萬元
之本票一紙（下稱系爭本票），以為抵押設定之擔保證明。
被告丙○○為能順利取得其報酬即系爭土地所有權應有部分
十分之二，又要求原告甲○書立土地買賣契約書（下稱系爭
土地買賣契約書），俾得以買賣之方式辦理移轉登記。原告
甲○因不諳法令，乃與之簽立。嗣被告丙○○於九十年二月
十八日辦畢土地移轉登記，除將系爭土地以贈與之原因移轉
應有部分十五分之四予周宏榮、十五分之八予周宏德，完成
委任事務外，並將其應得之委任報酬即系爭土地應有部分十
分之二，以買賣為原因移轉登記予其女即被告丁○○、戊○
○各十分之一。被告丙○○基於委任原因關係所收受之系爭
本票，其擔保之原因關係債權已因原告甲○履行交付報酬即
移轉系爭土地應有部分十分之二而消滅，該本票債權已隨之
不存在。且系爭土地係農地，依農業發展條例規定，由父母
贈與子女仍為農業使用時，免徵土地增值稅與贈與稅。原告
甲○將系爭土地應有部分贈與其子周宏榮、周宏德，本不須
課徵土地增值稅及贈與稅，詎被告丙○○竟詐稱可為原告甲
○節稅一千九百六十五萬八千五百四十五元，誘騙原告甲○
與其簽立系爭委任切結書，而給予系爭土地應有部分十分之
二作為報酬，另又給付其現金三十四萬元做為續耕費用，並
然被告丙○○受原告甲○委任所須處理之事務，僅為系爭土
地之續耕、整地、除草、裁枝、鑑界、申請農業使用證明，
申報減免土地增值稅、辦理土地所有權應有部分贈與周宏榮
、周宏德等項。其中耕地、整地、除草、裁枝實際上為訴外
人 張清郎 所做，費用十六萬三千元亦係原告直接付與張清郎
。其餘土地代書之業務，則為訴外人 李湘琪 辦理，被告丙○
○不過係仲介張清郎及李湘琪代辦而已，其為此項仲介工作
，最豐厚之報酬不逾四萬元。是上述續耕費用超過四萬元部
分、系爭土地應有部分十分之二移轉於丁○○、戊○○部分
及原告所簽發交付之系爭本票，均屬被告丙○○詐欺侵權行
為之利得。原告自得依民法第一百九十七條第二項規定請求
返還。又被告丙○○於九十一年十月十一日及十四日兩次以
存證信函告知原告解除系爭土地買賣契約，雖其解除權之行
使欠缺法定事由，惟仍屬向原告為合意解除系爭土地買賣契
約之要約，原告同意此項解除，則系爭土地買賣契約已經兩
造合意解除確定，被告應負回復原狀及返還不當得利之義務
，原告自亦得依民法第二百五十九條第一款及第一百七十九
條規定，請求被告丁○○、戊○○返還系爭土地應有部分十
分之二，並塗銷其二人就系爭土地應有部分十分之一所設定
之最高限額二百五十萬元抵押權登記。為此提起本訴，聲明
求為：㈠確認被告丙○○與原告間之系爭本票債權不存在，
被告丙○○並應返還系爭本票於原告；㈡被告丁○○、戊○
○應將其所有之系爭土地所有權應有部分各十分之一移轉登
記於原告甲○；㈢被告戊○○應將被告丁○○之系爭土地所
有權應有部分十分之一，所設定之最高限額二百五十萬元抵
押權登記，予以塗銷；㈣被告丙○○應返還原告甲○三十萬
元及自追加書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息之判決。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行等情
。
二、被告則辯稱：原告甲○前於八十九年十一月十五日即委由訴
外人 林淑銀 代書承辦系爭土地之贈與移轉，惟因承辦結果認
需繳納土地增值稅八百三十一萬七千七百六十三元及贈與稅
四十七萬四千八百七十八元，原告甲○母子無力繳納，始經
其擔任律師及刑警叔父之建議，於九十一年一月八日洽託被
告丙○○處理系爭土地之代耕、整地、汞污泥清除、栽種果
樹、廢棄物處理及申辦產權移轉予周宏榮及周宏德等相關事
宜，並要求移轉系爭土地必須合法節稅為零，及允諾事成後
給付系爭土地應有部分十分之二予被告丙○○作為酬金。嗣
原告甲○再經回家與其任職會計師、代書、律師、警官等親
友慎思商議四天後，始於九十年一月十二日正式委任被告丙
○○接辦上開事宜，完成系爭委任切結書之簽立，同時與被
告丙○○簽立系爭土地買賣契約書，合意由被告丙○○以系
爭委任切結書之酬金債權八百萬元，向原告甲○承購系爭土
地應有部分十分之二。又因系爭土地為袋地，原告二人乃共
同簽發面額八百萬元之系爭本票交付被告丙○○作為履約擔
保，除擔保系爭土地應有部分之移轉外，並擔保被告取得系
爭土地後必有無償通行鄰地之路權。而農業發展條例規定，
農地移轉倘欲合法減免土地增值稅及贈與稅，須續為耕作。
系爭土地原來廢土成丘，欲依法續耕確為困難，為符農地續
耕免稅，其地上汞污泥之清除及其施工者之生命安危等風險
威脅非比一般，整地需比一般土地加上二十倍之灌水、淨土
、換土、施肥、改良之工作量，否則無法符合正常至少續耕
五年之約定及依法免稅之規定，是被告丙○○受任之事務，
非僅如原告所指之概括項目，實際受任工作更為繁複困難，
亦必賴分工分包始能完成。且被告丙○○倘不能完成受任事
務，除須承受約三百萬元費用及人員受傷之損失，並須承擔
賠償原告所被追繳之土地稅捐之風險，是被告丙○○受原告
委任處理系爭土地之整地移轉免稅等事務，所得受之酬金八
百萬元係以當時工作之困難風險概計而來，且為兩造合意自
由約定，並無原告所指詐欺侵權不當得利之情事，亦非原告
所稱僅係仲介報酬。而系爭委任切結書之契約關係既仍存在
，其委任事務並經被告丙○○依約完成，原告自當依約給付
委任酬金。且原告甲○雖移轉系爭土地應有部分十分之二予
被告，惟其嗣後拒絕履行系爭買賣契約所定須交涉鄰地地主
同意無償供被告通行之義務，致被告取得系爭土地無通常便
宜道路可通行至臨近公路，被告丙○○已依法向原告解除系
爭土地買賣契約。原告甲○即應返還系爭土地之買賣價金八
百萬元，被告丙○○自亦得就擔保此項八百萬元債權之系爭
本票行使權利，是本件系爭本票債權確為存在。又系爭土地
買賣契約雖先經被告於九十年十一月十四日以原告違約而函
告解除，原告亦於本訴中多次主張系爭契約確已解除確定，
惟被告仍可依民法第二百六十四條規定為同時履行之抗辯，
在原告給付系爭本票擔保之債權八百萬元以前，被告自得拒
絕返還系爭土地應有部分。至於原告所指三十四萬元續耕費
用之款項，係另件委任切結書法律關係之酬金，亦非不當得
利，縱系爭土地買賣契約業經兩造相繼解除，亦無影響該另
件委任切結書法律關係之有效存在，況該三十四萬元款項係
原告甲○與周宏德、周宏榮等三人共同支付，原告甲○亦無
獨自請求返還之理等語。
三、經查：
㈠原告主張共同簽發系爭本票交付被告丙○○，並於九十年二
月十八日將系爭土地應有部分各十分之一分別移轉登記予被
告丁○○、戊○○等事實，為被告所是認，並有原告提出之
土地登記謄本及被告所提出之系爭本票影本等件附卷可稽，
堪信為真實。
㈡關於原告請求確認系爭本票債權不存在，及返還系爭本票部
分：
⒈被告辯稱系爭本票係擔保原告甲○依系爭土地買賣契約書
所定，移轉系爭土地應有部分十分之二，及義務交涉鄰地
地主無償供被告通行等義務之履行，無非係以：系爭委任
切結書第二項載明：「②上本票待P6（即系爭買賣契約書
）買賣約定各事宜完成後與抵押權均同時作廢」文義，原
告乙○○則於該委任切結書下方加註：「同意由 陳君 （即
被告丙○○）指定抵押權人，抵押債權八００萬元，此抵
押債權款由上項第二項擔保之債權」，並由原告甲○按捺
指印。且系爭土地買賣契約書第二項亦記載：「甲方（即
原告甲○）應就其地出入通路事宜，須義務交涉鄰地之地
主，同意無償供乙方（被告丙○○）通行之便」。原告乙
○○並於系爭本票背面加註：「本本票設定擔保專用」，
交付被告丙○○。被告丙○○嗣經原告請求，亦於系爭本
票背面切結記載：「待路地解決時，本本票及抵押權即無
效」等文字。另兩造於九十年一月十二日就系爭土地所簽
訂之分管協議書備考欄載明：「通行道路不得阻礙」，顯
示原告亦明知系爭土地鄰地通行權之重要性。可見原告甲
○與被告丙○○確已約定待原告履行系爭土地買賣契約之
移轉及交涉鄰地通行權等義務後，系爭本票始可作廢等情
，據此可推知系爭本票確有擔保原告甲○所負交涉鄰地通
行權之債務，為其論據。並提出系爭委任切結書、土地買
賣契約書及本票等件為證。
⒉惟查，原告否認系爭委任切結書第二項所載「②上本票待
P6買賣約定各事宜完成後與抵押權均同時作廢」，及系爭
本票背面所載「待路地解決時，本本票及抵押權即無效」
等文義，為兩造所合意之約定。而被告丙○○自承上開文
字均為其自行記載，復未舉證證明該文義所揭，確為兩造
意思表示所合致之約定。自不能逕以系爭本票及委任切結
書所記載之上揭文字，作為認定系爭本票擔保範圍之依據
。又原告乙○○固不否認於系爭本票背面記載「本本票設
定擔保專用」，惟主張該文義係指作為抵押權擔保之證明
等語。經查此項記載文義，雖指系爭本票專供擔保之用，
惟並無載明所欲擔保之範圍為何，是就此項記載亦無從據
以認定系爭本票之擔保範圍。而兩造於簽立系爭土地買賣
契約書時，是否認知系爭土地之鄰地通行權問題，與系爭
本票之擔保範圍，並無直接關涉。是被告丙○○以上開事
由證明系爭本票有擔保原告甲○應義務交涉鄰地地主無償
供被告通行之債務一節，即非可取。惟被告丙○○指稱系
爭本票有擔保原告甲○依約移轉系爭土地應有部分十分之
二，既為原告所是認，則可認系爭本票所擔保者，應為原
告甲○所負移轉系爭土地予被告之債務。
⒊查原告甲○已依被告丙○○之指示，將系爭土地應有部分
十分之二分別移轉登記予被告丁○○、戊○○，此為被告
所是認，並有原告提出之土地登記謄本在卷可證。則依民
法第三百零九條第一項「依債務本旨，向債權人或其他有
受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」之規定，
系爭本票之原因債權關係自應認為已經消滅。按票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人，票據法第十三條前段固有明文。惟票據債務
人以自己與執票人間所存在之抗辯事由相對抗，則仍非法
所不許。系爭本票原因關係之債權既已消滅，則原告本此
主張系爭本票之票據債權不存在，自屬有據，依民法第三
百零八條規定，原告並得請求返還系爭本票。是原告訴請
確認系爭本票債權不存在，並請求被告丙○○返還該本票
，即無不合。
㈢關於原告依民法第二百五十九條第一款、第一百七十九條規
定，請求被告丁○○、戊○○返還系爭土地應有部分十分之
二，及請求被告戊○○塗銷其就系爭土地所設定之最高限額
抵押權部分：
⒈原告雖主張被告丙○○以存證信函函告原告解除系爭土地買
賣契約，係向原告為合意解除系爭買賣契約之要約，原告同
意此項解除，系爭土地買賣契約即經兩造合意解除確定，被
告丁○○、戊○○即應負回復原狀返還系爭土地應有部分十
分之二，被告戊○○並應塗銷其就系爭土地應有部分十分之
一所設定之最高限額抵押權云云。惟按契約之合意解除為契
約行為，法定解除則為單獨行為，其發生效力與否，端視有
無法定解除原因之存在而定，既無待他方當事人之承諾，更
不因他方當事人之同意或不反對而成為合意解除（最高法院
六十三年臺上字第一九八九號判例意旨參照）。是原告以其
同意被告行使法定解除權，即認兩造已合意解除系爭買賣契
約，依上說明，自非有據。
⒉被告丙○○雖辯稱其係以系爭委任切結書之委任酬金，向原
告甲○承購系爭土地應有部分十分之二，並因而與原告甲○
簽訂系爭土地買賣契約云云。惟觀諸系爭委任切結書第二項
所載：「本人（即原告甲○）同意誠信支付服務補貼金：：
：依本件委辦上揭土地（即系爭土地）之面積分割20％予陳
君等人」，可見原告甲○於系爭委任切結書已約定給付系爭
土地應有部分十分之二予被告，作為委請被告丙○○辦理事
務之報酬。則衡情原告甲○自無再與被告丙○○就同一土地
應有部分另行成立買賣契約之必要。且系爭土地買賣契約書
雖訂明以原告甲○委由被告丙○○辦理系爭土地整地、移轉
、免稅之相關費用，抵銷買賣價金，亦即以系爭委任切結書
之委任費用抵銷買賣價金。惟遍查系爭土地買賣契約書所載
，並無買賣價金數額之約定。而系爭委任切結書亦僅約定以
系爭土地面積百分之二十作為報酬，並無約定此項報酬之作
價數額。準此以觀，系爭土地買賣契約書關於買賣價金之約
定，顯屬不明，亦與民法第三百四十五條第一項所稱買賣契
約涵義有所未合。再徵諸被告丙○○就系爭土地買賣契約之
締約過程，先則稱：「由原告甲○、乙○○母女共同簽立系
爭本票為擔保債權八百萬元，交付被告作為本件債權之擔保
，復兩造亦於同時合意以該八００萬元之債權，再向原告甲
○承承購上揭土地其中十分之二持分」等語（見九十二年二
月十日被告答辯狀）；嗣又改稱：「嗣經原告等回家慎思商
議四天後，始於90.01.12日正式委任被告接辦，並允諾事成
後原告亦願給付該地2/10之面積予被告為酬金，同時兩造並
約定以該酬金即係其為買賣2/10土地之價金，嗣亦由原告等
開立系爭本票八００萬元為本件履約擔保，並擔保其袋地必
有通行道路」等語（九十三年二月二十一日被告答辯狀）。
前者係指原告甲○與其合意以系爭本票所擔保之八百萬元債
權，作為買賣價金；後者則指原告甲○與其合意以給付系爭
土地十分之二面積作為委任酬金，並以該委任酬金作為系爭
買賣契約之價金，再簽發系爭本票作為履約之擔保，前後陳
述顯有矛盾，莫衷一事之情。被告丙○○上開所辯：其以系
爭委任切結書之委任酬金，向原告甲○價購系爭土地應有部
分十分之二，因而與原告甲○簽訂系爭買賣契約云云，實難
認與事實相符。是應以原告所陳：「被告丙○○為能順利取
得其報酬即系爭土地所有權應有部分十分之二，又要求原告
甲○書立土地買賣契約書，俾得以買賣之方式辦理移轉登記
。原告甲○因不諳法令，乃與之簽立」之情，為可採信。則
原告甲○與被告丙○○為達移轉系爭土地應有部分十分之二
予被告，作為委任報酬之目的，偽以簽立系爭土地買賣契約
為之，表面上雖成立買賣關係，實質上則為系爭委任契約之
履行行為，依民法第八十七條第二項規定，兩造就此移轉系
爭土地應有部分十分之二之法律關係，仍應以系爭委任切結
書之法律關係為斷。
⒊兩造就移轉系爭土地應有部分十分之二之法律關係，既應以
委任切結書之法律關係決之，則原告甲○縱使未依系爭土地
買賣契約書所載，就系爭土地出入通路事宜，義務交涉鄰地
地主同意被告無償通行，亦屬違背依系爭委任切結書法律關
係所定之給付義務，僅生被告能否請求其履行該項義務或解
除系爭委任切結書契約，請求損害賠償之問題而已。而系爭
委任切結書既經兩造是認係原告甲○與被告丙○○所合意簽
訂，並不因該委任切結書簽訂時間係於九十年一月八日或同
年一月十二日完成，而受影響，兩造就此締約時間之爭執，
無需斟酌。又兩造併陳系爭委任切結書並無解除情事，則原
告甲○依系爭委任切結書之法律關係，移轉系爭土地應有部
分十分之二予被告丁○○、戊○○，即非欠缺法律原因之給
付。原告自無從對被告丁○○、戊○○主張解除契約後之法
律關係，或不當得利之法律關係。是原告依民法第二百五十
九條第一款及第一百七十九條規定，請求被告丁○○、戊○
○返還系爭土地十分之二，及請求被告戊○○塗銷就系爭土
地設定之最高限額抵押權，乃屬無據。
㈣關於原告依民法第一百九十七條第二項規定，請求被告丁○
○、戊○○返還系爭土地應有部分十分之二；請求被告戊○
○塗銷其就系爭土地所設定之最高限額抵押權；及請求被告
丙○○返還系爭本票及三十萬元部分：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害
者，於侵權行為請求權時效完成後，仍應依關於不當得利之
規定，返還其所受之利益於被害人，固為民法第一百九十七
條第二項所明定。惟此項規定，旨在闡示因侵權行為所生之
損害賠償請求權，雖罹於時效而消滅，被害人不當得利請求
權仍不受影響。因此被害人能否向加害人請求返還其所受之
利益，仍應視不當得利之構成要件是否具備而定。在受詐欺
而為締約之情形，被害人依約所為給付，受領者取得其利益
，在法律行為經撤銷前，實具有法律上之原因，並不構成不
當得利，被害人即不能依上開規定，請求加害人返還所受之
利益。
⒉原告雖主張原告甲○將系爭土地應有部分贈與其子周宏榮、
周宏德，本不須課徵土地增值稅及贈與稅，被告丙○○竟詐
稱可節稅一千九百六十五萬八千五百四十五元，誘騙原告甲
○與其簽立系爭委任切結書，並因而給予系爭土地應有部分
十分之二作為報酬，另又給付其現金三十四萬元做為續耕費
用，並簽發系爭本票予其作為擔保。且被告丙○○受原告甲
○委任所辦理者不過係仲介張清郎及李湘琪代辦委任事務而
已，此項仲介工作最豐厚之報酬並不逾四萬元，故認上述續
耕費用超過四萬元以上部分、系爭土地應有部分十分之二移
轉於丁○○、戊○○部分及簽發交付系爭本票部分，均屬被
告丙○○詐欺侵權行為之利得等情。惟查，原告移轉系爭土
地應有部分十分之二、給付現金三十四萬元及簽發交付系爭
本票予被告，乃本於系爭委任切結書之法律關係，已如前述
。而原告並無解除或撤銷該委任切結書之法律關係，並陳明
其仍為有效等語（見九十三年十二月九日言詞辯論筆錄）。
則縱使原告主張之上開詐欺事實屬實，依上揭說明，被告本
於系爭委任切結書之法律關係，受領系爭土地應有部分十分
之二、現金三十四萬元及系爭本票一紙，亦不構成不當得利
。是原告依民法第一百九十七條第二項規定請求被告丁○○
、戊○○返還系爭土地應有部分十分之二；請求被告戊○○
塗銷其就系爭土地所設定之最高限額抵押權；及請求被告丙
○○返還系爭本票及三十萬元，自屬無據。
四、綜上所述，系爭本票之原因關係債權既已消滅，原告自可訴
請確認本票債權不存在並請求被告丙○○返還該本票。至於
被告戊○○、丁○○受領系爭土地應有部分十分之二，及被
告丙○○受領系爭三十四萬元續耕費用，均本於有效存在之
系爭委任切結書之法律關係；戊○○就丁○○所受領之應有
部分十分之一設定最高限額二百五十萬元之抵押權，則為渠
等處分自己財產之行為，原告依民法第二百五十九條第一款
解除契約後回復原狀之規定、第一百七十九條不當得利之規
定，及民法第一百九十七條第二項規定，請求被告將上開受
領之利益返還原告甲○，及請求被告戊○○塗銷上開最高限
額抵押權，則非有據。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，及請求被告丙○
○返還系爭本票部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分中
，關於被告丙○○應返還系爭本票部分，合於法律規定，爰
酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份
訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第八十五條第一項但書、第三百九十條第
二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官 黃明發
如不服本判決，應於判決送達後日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
書記官 呂美慧