臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 105年度員簡字第419號
原 告 邱莉樺
被 告 蔡慧瑩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，
受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但
專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、
第30條分別定有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，
無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍
應以裁定更移送於專屬管轄法院。所謂專屬管轄，非以法律
以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得
由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍
不失其專屬管轄之性質。準此，「訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管
轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。本件再審原告
對於原第一、二審確定判決提起再審之訴，係以有同法第
496條第1項第1款、第3款所定事由為依據，依同法第499條
第1款規定，應專屬原第二審法院即臺灣高等法院管轄，該
法院裁定移送本院，顯有違誤，依同法第30條第2項但書之
規定，本院不受其覊束，自應依職權再移送於其管轄法院。
」，亦有最高法院87年台再字第9號裁定要旨可參。又發票
人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得
對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195
條第1項亦定有明文。而民事訴訟法關於專屬管轄之規定，
雖均於法律條文明定「專屬」二字，但修正前非訟事件法第
101條既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，此強制規
定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上亦為專屬管轄。
參以修正前非訟事件法第101條之規定修正為同法第195條之
立法說明，亦表示此條文除係條次變更外，僅係將原條文之
「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴，本應由發票人
任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘僅略作
文字，亦足堪認修正後之同法第195條第1項規定，發票人主
張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在
之訴者，仍係專屬為准許強制執行裁定之法院管轄。
二、經查，本件原係被告聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）裁定准予對原告所簽發之壹紙本票（發票人：原告，發票
日：民國104年11月13日，票據號碼：NO896227，票面金額
：新臺幣【下同】150,000元，到期日：104年12月10日，下
稱系爭本票）為強制執行，嗣經臺中地院以該院105年度司
票字第3768號裁定准就原告簽發系爭本票得為強制執行，有
該民事裁定在卷可稽，嗣原告主張上開准予強制執行裁定以
原告名義簽發系爭本票，並非原告所簽發（除主張遭脅迫外
，尚有主張發票日遭他人偽造，見民事訴狀第二頁第10行
）。換言之，原告起訴事實理由中亦有一併主張系爭本票係
遭他人偽造乙情，此有本院105年12月7日電話紀錄1紙在卷
，是揆諸上開規定及說明，原告對被告提起本件確認本票債
權不存在之訴，應專屬臺中地院管轄，本院並無管轄權，從
而，原告向臺中地院提起本件之訴，並無違誤，乃臺中地院
誤將本件裁定移送本院，容有誤會，依前揭民事訴訟法第30
條第2項但書之規定，本院自不受覊束，爰依職權將本件移
送於該專屬管轄法院即臺中地院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月12日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年12月12日
書記官陳如玲