臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第645號
原 告 鑫順工程顧問有限公司
法定代理人 呂勝良
被 告 天璟室內裝修規劃有限公司
法定代理人 李昀蓁
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟伍佰元，及自民國一百零五
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰壹拾元應由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟伍佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月1日與原告簽訂工程合約
書（下稱系爭契約），約定由原告承包樂慕亞餐廳工程，進
行空調之施作（下稱系爭工程），兩造並約定工程未稅總價
款為新臺幣（下同）1,480,000元，並分4次請款。被告復
就VIP室、等候區各追加空調1台，並進行等候區空調移機
、室內機電源拉電及拆消防管等追加工程（下稱系爭追加工
程），上開追加工程未稅價款共計為113,500元。原告業於
104年8月依兩造間所訂承攬契約約定完成系爭工程及追加
工程，於同年10月完成驗收後，被告雖於同年11月給付系爭
工程尾款，嗣竟藉故拒絕給付追加工程款，屢經催討，被告
仍置之不理， 爰依 承攬契約之法律關係，請求被告給付追加
工程款等語。並聲明：被告應給付原告113,500元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：系爭追加工程係樂慕亞餐廳業主 蔡青偉 要求原告
施作，與被告無關。且系爭工程因有多台室內機漏水、馬達
運轉聲音太大、排水角度不對、排水管配軟管、維修口暨室
內機裝設位置有誤等瑕疵（下稱系爭瑕疵），多次通知原告
仍未獲置理，被告因而須請原廠及其他空調業者處理，而該
部分之費用支出既因原告未依約盡保固及售後服務義務所致
，原告自應負損害賠償責任，被告並得以此對原告本件請求
為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張於104年6月1日與被告簽訂系爭契約，受被告委
託承攬系爭工程，被告已於104年11月30日全數給付系爭工
程款完畢，而系爭追加工程價款未稅為113,500元等節，業
據原告提出系爭契約書、空調估價單、代收票據明細表、追
加工程之空調保養明細表暨估價單等件為證（見本院卷第58
頁至第60頁、第61頁至第62頁、第69頁至第70頁、第7頁至
第12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁、第33頁背
面），首堪信為真實。
五、原告另主張兩造間存在系爭追加工程承攬契約，被告迄今尚
有系爭追加工程價款113,500元未為給付等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）兩造間
系爭追加工程承攬契約是否成立？（二）被告得否以原告工
作存在瑕疵為由請求損害賠償？（三）原告請求被告給付11
3,500元有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間系爭追加工程承攬契約是否成立？
1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要
之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推
定其契約為成立。民法第490條、第153條分別定有明文。
是本件系爭追加工程承攬契約是否成立，即應視兩造是否確
約定由原告完成系爭追加工程，被告即給付一定報酬，雙方
並具一致之表示意思而定。
2.原告主張兩造間已成立系爭追加工程承攬契約之事實，業據
其提出空調保養明細表、估價單等件為證（見本院卷第7頁
至第9頁、第11頁至第12頁、第10頁）。被告對於系爭追加
工程施作項目及未稅價款並不爭執，證人即樂慕亞餐廳代表
蔡青偉亦結證稱：被告是統包商，原告則為被告請的冷氣公
司；未曾向原告表示要追加冷氣工程；系爭工程價格都是被
告與原告談，我們就是對被告，故冷氣有問題也是向被告反
應等語（見本院卷第128頁背面、第129頁背面至第130頁
），與原告所述相符，原告是項主張，已屬有據。被告雖抗
辯係樂慕亞餐廳要求原告加裝冷氣，被告並未向原告追加工
程云云。經查，依原告所提出之兩造間LINE對話紀錄所示（
見本院卷第72頁至第73頁），於原告催討被告給付追加工程
款項時，被告係表示改下周一等語，可見原告請領此筆工程
款之對象為被告，且被告既已委託原告施作系爭工程，進行
樂慕亞餐廳空調之施作，系爭追加工程與系爭工程緊密相關
，並無另由樂慕亞餐廳委託之必要。被告所辯，自無足採。
㈡被告得否以原告工作存在瑕疵為由請求損害賠償？
1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失
價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人
之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條、第
494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，
並得請求損害賠償。民法第492條、第495條分別定有明文
。又民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分
為權利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事
實及權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要
件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利
障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。是定作人主張工
作具有瑕疵，並欲以此為由請求損害賠償，自應就工作具有
瑕疵一事負舉證責任。
2.本件被告抗辯系爭工程因有多台室內機漏水、馬達運轉聲音
太大、排水角度不對、排水管配軟管、維修口暨室內機裝設
位置有誤等瑕疵（下稱系爭瑕疵），多次通知原告仍未獲置
理，被告因而須請原廠及其他空調業者處理，而該部分之費
用支出既因原告未依約盡保固及售後服務義務所致，自應由
追加工程款抵扣云云。然依證人 高士捷 結證稱：包含冷氣排
水及冷氣部分電源都由我施作、安裝；冷氣排水管線是我與
原告法代、被告法代討論後，將位置標記以方便日後配置，
討論後並未再變更冷氣排水管線；冷氣機位置是被告法定代
理人及 蔡清偉 父親決定等語（見本院卷第126頁至第127頁
）。且證人 廖春木 亦結證稱：被告是設計公司，原告是冷氣
廠商，我是木工；餐廳裡面關於木作部分都是我施作，因為
木工需要配合被告及冷氣廠商去開維修孔，所以有參與；冷
氣安裝位置及維修孔位置都是被告決定等語（見本院卷第13
0頁背面至第131頁）。再觀系爭合約書第3條註中第2、
3點係載：主機安裝位置依業主規定及確認；本案施作不含
電源工程主機水源排水幹管及鷹架跟拆除管路鐵架等，足徵
系爭工程並不含相關水電、管線配置項目，而該項目既不在
原告承攬範圍內，因此衍生之問題自難認屬系爭工程之瑕疵
，且由上開證人證詞可知，維修孔位置亦非原告所決定，自
難僅由被告單方之陳述即為對其有利之認定。此外，就馬達
運轉聲音太大部分，被告並未提供相關證據供本院審酌，其
復未提出系爭工程有何不具備約定之品質，及無減少或滅失
價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵存在，則依前揭規定
及說明，被告以原告工作存在瑕疵為由請求損害賠償，當難
認為有據。
㈢原告請求被告給付113,500元有無理由？
1.報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時
給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於
每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文
。準此，承攬人得請求報酬給付之時期，原則上係工作交付
時，工作無須交付者，則為工作完成時。經查，就系爭工程
及追加工程部分經驗收完畢，業經被告自承驗收當時沒問題
等語（見本院卷第36頁背面），承前所述，兩造間既存有系
爭追加工程承攬契約，而原告既已完成承攬之工作並交付之
，則原告請求被告給付此部分積欠之工程款113,500元，應
有理由。
2.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件支付命令於105年2月22
日補充送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第24
頁），是原告就上揭被告應給付之工程款，併請求自105年
2月23日（即支付命令合法送達被告之翌日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約，請求被告給付113,50
0元，及自105年2月23日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件兩造其餘攻擊及舉證方法，經審酌核與本件判決結果無
影響，爰不一一論述，併予敘明。
十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應
負擔之訴訟費用額共為2,310元（即第一審裁判費1,220元
＋證人日旅費1,090元）。
中華民國105年12月13日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月13日
書記官王美韻