臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2604號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 黃聖文
被 告 雷皓天
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百零五年
十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖仟貳佰玖拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市中山區係在
本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月6日下午12時許，駕駛車牌
號碼000-00車，於臺北市○○區○○○路○段○號時，因向左
變換行向未注意其他車輛之過失，致撞及由原告所承保之被
保險人格上汽車租賃股份有限公司所有而由訴外人 陳哲雲 駕
駛之車號000-0000號自用小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成
該車損壞。原告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）
2萬9,809元（其中工資為1,965元、材料費用為2萬6,844元
、塗裝費用為1,000元），依保險法第53條第1項、民法第
184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任
。並聲明：被告應給付原告2萬9,809元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之行照與駕照、估價
單、車損照、發票、賠款同意書、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件影本為證
（見本院卷第4至13頁），核與臺北市政府警察局交通大隊
檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話記錄表、道
路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼記錄表相輔
(見本院卷第22至31頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查系爭車輛於101年5月出廠，現以29,809元
修復，其中零件為26,844元，工資為1,965元，塗裝費用為
1,000元，有原告提出之行車執照、估價單等件影本為證（
見本院卷第5頁及第11頁）。關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。據此計算，原告所有汽車於104年6月6日碰撞受
損，折舊年數為3年又2個月，再依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依
定率遞減法，每年折舊率為千分之369，修復費用其中零件
部分為26,844元，扣除折舊後應為6,330元（計算式如附表
所示），加上工資1,965元，塗裝費用為1,000元。本件系爭
車輛之必要修理費用為9,295元(計算式：6,330+1,965+1,00
0=9,295）。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1
項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付9,295元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月17日（送達證書見本
院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年12月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表105年度北小字第2604號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│9,905│26,844×0.369=9,905│16,939│26,844-9,905=16,939│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│6,250│16,939×0.369=6,250│10,689│16,939-6,250=10,689│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│三│3,944│10,689×0.369=3,944│6,745│10,689-3,944=6,745│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│四│415│6,745×0.369×(2/12)=415│6,330│6,745-415=6,330│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘