臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第8138號
原 告 張美雲
訴訟代理人 張坤隆
被 告 陳茂琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件原告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依聲請由被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年10月3日7時20分許，駕駛車號0
000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道三號公路
北向103公里處時，因變換車道不慎，致撞擊原告所有、訴
外人張坤隆駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同
）145,850元（工資費用39,700元、烤漆費用23,500元、零
件費用82,650元）。被告因過失致原告所有之系爭車輛受損
，應依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定
對原告負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告145,850元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊道路駕駛之經驗非常豐富，對於變換車道不可
能有疏忽或經驗不足之情事。況系爭事故發生時，伊駕駛之
肇事車輛係行駛於中線車道，尚未駛入超車專用之內側車道
，且被告於後視鏡中看見，張坤隆所駕駛之系爭車輛突然偏
左擦撞護欄，並馬上往右偏滑，隨即就強烈撞擊到肇事車輛
，伊雖已盡最大之注意，仍無法避免系爭車輛自後方撞擊肇
事車輛。因此，系爭事故實肇因於原告違反道路交安全規則
第94條之規定，伊於系爭事故中並無過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造於上開時地發生前開車輛碰撞之系爭事故，造
成系爭車輛嚴重受損，經估價後修復之必要費用高達145,
850元等事實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、行照及駕照、估價單、車損照片等件
為證（見臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第237號卷第6-
17頁），核與內政部警政署國道公路警察局第六公路警察
大隊國道警六交字第0000000000函及所附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、肇事人自首情形
紀錄表、兩造談話記錄表、舉發違反道路交通管理事件通
知單、照片黏貼記錄表等件相符（見臺灣桃園地方法院10
4年度壢簡字第237號卷第21-39頁），被告就此亦未提出
爭執，自堪信為真實。
（二）原告另主張系爭事故係因被告駕駛肇事車輛時，變換車道
不慎所致，並請求被告賠償系爭車輛修復費用145,850元
及遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
院應審酌者厥為：㈠被告應否負損害賠償之責？㈡原告得
請求賠償之數額及範圍為何？茲分述如下：
⒈被告應否負損害賠償之責？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，
民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車；汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道
，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後
車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，道
路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通
管制規則第11條均規定甚明。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上
字第917號判例意旨參照。另損害賠償之債，以有損害之
發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年
台上字第481號判例著有明文。
⑵經查，原告固主張系爭事故係肇因於被告變換車道不慎所
致等語，然依原告於警詢時之陳稱：「當我（即系爭車輛
）行經肇事地點（國三北103公里內側車道）時，一部自
小客(0168-YK，即肇事車輛)自我右前方(中線車道)欲往
左側偏移，似乎是要變換車道，因離我相當的近，於是我
向左閃避卻不慎擦撞護欄，…」（見臺灣桃園地方法院10
4年度壢簡字第237號卷第27頁之交通事故談話紀錄表），
及被告於警詢時之陳稱：「當我（即肇事車輛）行經肇事
地點（國三北103公里內側車道）時，我當時行駛中線車
道原本是要變換車道至內線車道，發現左側有車就正常行
駛，不知何故就被左側8286-UA（即系爭車輛）擦撞了左
後方，…」（見臺灣桃園地方法院104年度壢簡字第237號
卷第26頁之交通事故談話紀錄表），堪認肇事車輛於系爭
事故發生時尚未變換車道且係系爭車輛於行駛中往右偏駛
入中線車道上；復參酌卷附之交通部公路總局竹苗區車輛
行車事故鑑定會104年11月16日竹苗鑑字第0000000000號
函及所附之鑑定意見書中鑑定意見所載：「一、張坤隆駕
駛自用小客車，往右偏駛入中線車道，未注意中線車道之
車輛，為肇事原因；二、陳茂琳駕駛自用小客車，被左側
右偏駛入中線車道之車輛撞擊，無肇事因素。」（見本院
卷第41-43頁），是系爭事故實係原告駕駛系爭車輛往右
偏駛入中線車道時，未注意中線車道之肇事車輛所致，則
被告就系爭事故之發生實難認有過失，被告辯以其於系爭
事故中並無過失等情，尚非無據，堪可採信。
⑶綜上，原告主張被告於系爭事故中，有變換車道不慎之過
失乙節，並未能舉證以實其說，自難僅憑原告主觀上之臆
測即認被告於系爭事故之發生有過失，是原告據此請求被
告賠償系爭車輛修復費用145,850元，即非有據，不應准
許。
⒉原告既無需負損害賠償責任，其餘爭點即無庸論述，併予
陳明。
四、綜上所述，本件原告既未就被告於系爭事故之發生有過失乙
節盡舉證責任，自難認原告有權請求被告損害賠償可言。是
以，原告依侵權行為法律關係訴請被告應給付系爭車輛之修
復費用145,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官吳建元