臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2789號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 楊予銣
王瑀
郭銘濬
被 告 李瑞昆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
4年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣叁萬
陸仟陸佰柒拾伍元部分，自民國九十八年五月二十二日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰貳拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，嗣原告銀
行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於92年3月7日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
19.929％計算之循環利息。惟被告於98年5月4日與原告達
成債務協商，並協議分期清償，分100期，利率6％，被告
每期應繳金額為新臺幣（下同）8,092元，並經鈞院98年
度消債核字第10720號裁定認可，惟被告未依約如期繳納
已屬毀諾，依兩造前置協商機制協議書約定，被告所有債
務視為全部到期，並回復原信用卡契約條件，而被告截至
98年5月21日止，尚有50,121元未依約清償，並應給付其
中本金36,675元及自98年5月22日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，
爰依前置協商協議書及信用卡契約之法律關係請求，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及
陳述，略以：伊雖對原告本件請求之內容不爭執，惟原告所
提出之帳單地址係伊以前工作之地址，伊約已於99至100年
間離職，是伊主張自97年3月29日起至收受本件起訴狀繕本
止之期間，並未收到原告催繳通知單，則此期間原告不應計
算利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張其承受中華銀行對被告之系爭信用卡
債權，及被告未依兩造前置協商機制協議書約定按期繳款
，所有債務視為全部到期之事實，業據其提出債權計算書
、行政院金融監督委員會金管銀外字第00000000000號、
分割讓與公告、金管銀㈤字第00000000000號函、經濟日
報公告、信用卡申請書及約定條款、電腦應收帳務明細、
信用卡帳單、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第10720
號裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等
件為證（見本院卷一第14-25、34-44頁），核與其所述情
節相符，且為被告所不爭執（見本院卷一第53頁），復經
本院依職權調閱本院98年度消債核字第10720號卷宗查核
屬實，自堪信為真實。
（二）原告另主張被告尚有信用卡欠款50,121元及其遲延利息應
給付原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。次按自一百零四年九月一日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2
項亦有明文。又消費者債務清理條例第152條第4項之規定
，係指債務人不依債務清償方案還款時，債權人得以認可
裁定作為執行名義，執行債務清償方案所載之還款條件，
債權人如欲依原契約條件聲請強制執行，仍須另行取得執
行名義，始得為之。另前置協商協議書第4條約定：「甲
方（即被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約
定外，其餘約定自違約日起失去效力，未到期部分之債務
視為全部到期，乙方（即各債權銀行）並得回復依各債權
金融機構之原契約條件（包括但不限於⑴現欠債權金額係
依民法第323條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依
原契約內容等）繼續對甲方訴追。」。本件被告前向中華
銀行申辦信用卡使用，嗣中華銀行將對被告之系爭信用卡
債權讓與原告，及被告未依兩造前置協商機制協議書約定
按期繳款，所有債務視為全部到期之事實等節，已如上述
，揆諸上揭規定，原告請求被告給付系爭信用卡欠款及以
週年利率15％計算之系爭信用卡欠款之遲延利息，均屬有
據。
⒉按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人
時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，
係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可
了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715
號判例參照）。復按非對話而為意思表示者，其意思表示
，以通知達到相對人時，發生效力。各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於
起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並
提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19
年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參
照。被告辯稱原告所提出之帳單地址係伊以前工作之地址
，伊約已於99至100年間離職，是伊主張自97年3月29日起
至收受本件起訴狀繕本止之期間，並未收到原告催繳通知
單，則此期間原告不應計算利息云云。經查，被告於91年
4月即任職於萬興小吃，其地址為「臺北市○○區○○街
○○○號之1」，且被告亦將該地址載於信用卡申請書上等情
，有信用卡申請書、信用卡帳單在卷可稽（見本院卷一第
19、34-40頁），且為被告不爭執（見本院卷一第54頁反
面），又被告已自承其係自約99至100年間始離職（見本
院卷一第53頁反面），則本院審酌被告於離職前，均未向
被告反應未收到帳單、任職場所之型態等一切情事，認該
等帳單確有達到被告所支配範圍，而屬被告隨時可了解其
內容之客觀之狀態。復依兩造簽訂之信用卡約定條款第12
條第2項約定：「持卡人於申請表格所載之聯絡地址或其
聯絡方式有所變更而未通知本行者，則以最後通知之聯絡
地址或申請表格上所載聯絡地址為本行應為送達之處所。
本行將業務上有關文書或應為之通知，向持卡人最後通知
之聯絡地址或申請表格上所載聯絡地址發出後，經通常郵
遞之期間，即視為已合法送達。」（見本院卷一第20頁）
經查，被告離職後，亦未依信用卡約定條款通知原告更改
信用卡帳單寄送地址，則原告將系爭信用卡帳單寄送至「
臺北市○○區○○街○○○號之1」，依前開約定，難認未合
法送達繳款通知書予被告。再者，原告復表示於97年3月
29日由中華銀行受讓系爭信用卡欠款債權後，自97年11月
9日起即有陸續通知被告繳款，並有催繳記錄在卷可參（
見本院卷一第55-81、83-96頁），被告亦未對該催繳記錄
有何錯誤表示意見，綜上，被告僅空言主張應將部分利息
扣除云云，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主
張之事實已盡證明之責。是被告上開抗辯，均無可取。
四、綜上所述，原告依兩造間前置協商協議書及消費借貸契約之
法律關係，請求被告返還系爭信用卡欠款50,121元，及其中
36,675元部分，自98年5月22日起至清償日止，按週年利率1
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國104年12月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。