臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第350號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月05日

裁判案由：聲請延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第350號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請延長羈押案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國96年9月18日裁定（96年度偵聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告 陳金 2人之拜託而收集銀行帳戶，且警方早已監聽並業經調得各該帳戶之明細及匯款資料。準此以觀，自無偽造、湮滅證據或勾串之虞；又被告於今年端午節前後之電話中即斷然拒絕 陳金溪 所欲匯入之新台幣1,700萬元，其於案發前亦曾向 葉惠 表明不在為彼等處理事務，在在足見被告並無反覆實施相同行為之虞，衡情本件原羈押已不復存在，爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、經查：本件被告因涉嫌詐欺罪，在檢察官偵查中，聲請人即公訴人認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，聲請原審裁定准予羈押，而自96年7月20日起執行羈押在案，並禁止接見通信及文書或其他物品之授受。茲因羈押期間即將屆滿，檢察官向原審聲請延長羈押2月，原審訊問被告後，以被告雖否認犯罪，惟其有償蒐集人頭帳戶供他人渉嫌詐騙後匯款使用，且自人頭帳戶內提領現款，足認被告渉有詐欺等罪嫌重大。另本案尚有共犯多人未到案，且被告匯款之資料龐雜，尚有待勾稽，是以被告與未到案之證人及共犯均有勾串或湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，羈押原因仍然繼續存在，且該原因並非具保處分所得代替，仍有羈押之必要，而自民國96年9月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及文書或其他物品之授受。本院經核並無違誤，抗告人以前揭陳詞提起抗告，並無足取，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月5日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年10月5日
書記官林佳蓉