臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度港小字第130號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 周鴻俊
被 告 踴鐘工程有限公司
法定代理人 鍾尚峰
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國107年10月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國一○七
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查原告本起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）6
萬4,185元，及自民國107年8月起至訴外人 江柏鑫 即江文
彬自被告處離職止，於江柏鑫得收取薪資債權（包括薪津、
獎金、津貼、補助款、研究費…等在內）三分之一之收取權
利，移轉於原告。嗣於107年10月31日言詞辯論期日當庭將
上開聲明變更為：被告應給付原告7萬9,675元（亦即減縮
其餘「江柏鑫在被告處繼續任職時得取得之3分之1薪資債
權」部分），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算利息（見本院卷第33頁），核與前揭規
定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對訴外人江柏鑫已取得執行名義（即臺灣臺
中地方法院106年度司執字第83480號債權憑證），江柏鑫
應給付原告2萬6,563元，及其中2萬6,106元自93年5月
30日起，至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息，合計至107年8月31日止，江柏鑫積欠原
告之債務超過9萬元（計算式：2萬6,106元＋5萬2,212
元【2萬6,106元×0.2×10《93年5月至104年8月之利
息，估計》】+1萬1,747元【2萬6,106元×0.15×3《10
4年9月1日至107年8月31日之利息，估計》】＝9萬52
3元）。因江柏鑫積欠原告前開債務未清償，原告依上開債
權憑證，聲請強制執行江柏鑫對被告之薪資債權，經本院民
事執行處以106年度司執字第23393號返還借款強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件）受理，並分別於106年8月9
日、106年8月30日核發扣押命令及移轉命令（以下合稱系
爭執行命令），命被告應將江柏鑫對被告之薪資債權於三分
之一範圍內，移轉予原告。執行命令未據被告聲明異議，被
告亦怠於清償，依江柏鑫勞保投保最低薪資計算，被告自10
6年9月1日起至106年12月31日止應扣押、移轉2萬1,00
9元（計算式：2萬1,009元÷3×3個月＝2萬1,009元
），自107年1月1日起至107年8月31日止應扣押、移轉
5萬8,666元（計算式：2萬2,000元÷3×8個月＝5萬
8,666元），合計應扣押、移轉7萬9,675元，爰提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬9,675元，及自107年
9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張計算至107年8月31日止，其對江柏鑫之債權額已
逾7萬9,675元；又原告執上開債權憑證向本院聲請強制執
行，經執行法院核發扣押命令及移轉命令，命被告應將江柏
鑫對被告之薪資債權於三分之一範圍內，移轉予原告，系爭
執行命令先後於106年8月10日、同年9月15日合法送達被
告等情，有上開債權憑證、雲院忠106司執丙字第23393號
執行命令影本在卷可稽（本院卷第4-9頁），並經本院核對
本院106年度司執字第23393號執行卷宗第9、18頁之送達
證書無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行
，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及
於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增
加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失
其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分
，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強
制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項分
別定有明文。依前揭規定，執行法院所發扣押命令係先以命
令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清
償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執
行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債
權之主體。本件原告向本院聲請強制執行，經本院民事執行
處核發系爭執行命令，則被告於收受系爭執行命令時，即不
得對江柏鑫為清償，且江柏鑫對被告之薪資債權，已因移轉
命令在三分之一之範圍內移轉予原告，被告在前述範圍內自
負有給付原告上開薪資債權之義務。
㈢江柏鑫自106年3月2日由被告加保，投保薪資為2萬1,00
9元，復於107年1月1日起調薪，投保薪資為2萬2,000
元，有本院勞保查詢資料在卷可參（本院卷第22頁）；另依
稅務電子閘門財產調件明細表所示（本院卷第20頁），江柏
鑫106年度自被告處取得之所得為21萬零81元，換算106年
3月2日起至同年12月31日止，其每月受領之薪資約為2萬
1,008元（21萬81元÷10＝2萬1,008元，元以下四捨五入
），與上開投保薪資相當，足認江柏鑫確有於被告公司任職
，並於106年9月1日起至106年12月31日止，按月得受領
2萬1,009元之薪資債權；且自107年1月1日起至107年
8月31日止按月得受領2萬2,000元之薪資債權無訛。則自
被告收受系爭執行命令即106年8月10日之隔月（即106年
9月）起至同年12月31日止；及自107年1月1日起至同年
8月31日止，原告對被告應受領之薪資分別為2萬1,009元
（計算式：2萬1,009元÷33月＝2萬1,009元）、5
萬8,666元（計算式：2萬2,000元÷38月＝5萬8,66
6元）。是原告主張得請求被告給付之金額為7萬9,675元
（計算式：2萬1,009元＋5萬8,666元＝7萬9,675元）
，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於10
7年9月26日送達（見本院卷第19頁），則被告自同年月27
日起，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自107年9
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
為有理。
㈤綜上所述，原告請求被告給付7萬9,675元及自107年9月
27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第78條之規定，由被告負擔。
中華民國107年11月14日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國107年11月14日
書記官林家莉