臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第910號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告李皓翔
選任辯護人林天福律師（已解除委任）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48935號），本院判決如下：
主 文
李皓翔犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李皓翔基於傷害的犯意，於民國113年7月21日1時38分至2時7分之間，在車牌號碼000-0000號營業小客車（自新北市○○區○○路000號開往新北市○○區○○路0段000號），徒手毆打 吳佩芳 ，造成吳佩芳受到臉部多處鈍挫傷、上下唇擦挫傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：
被告李皓翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告於警詢、偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第3頁至第4頁、第23頁正背面；本院卷第22頁頁），與告訴人吳佩芳、證人 留志芳 （計程車司機）於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面、第22頁背面、第23頁背面），並有監視器畫面擷圖、診斷證明書、受傷照片各1份在卷可證（偵卷第8頁至第11頁），足以認為被告具任意性自白符合事實，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、起訴意旨與事實不符的地方：
（一）起訴意旨認為被告在下車後又以腳踢告訴人，造成告訴人受到雙側前臂多處鈍挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害。
（二）被告辯稱：下車以後是有其他人將告訴人扶下車，告訴人就倒在地上，我沒有再用腳踢告訴人，告訴人手部、腳部的傷不是我造成的等語。
（三）告訴人固然於警詢、偵查證稱：下車以後被告用腳踢我等語（偵卷第5頁背面、第22頁背面），診斷證明書並記載告訴人受到「雙側前臂多處鈍挫傷、右側膝部擦挫傷」等傷害（偵卷第8頁）。
（四）然而：
1.證人留志芳於警詢證稱：被告是用拳頭毆打告訴人臉部等語（偵卷第7頁背面），與告訴人於警詢、偵查證稱：被告在計程車上用手打我頭部及臉部等語相符（偵卷第5頁背面、第22頁背面），可以確認被告在計程車的時候，並未對告訴人的「手部」、「膝部」進行攻擊。
2.計程車抵達終點後，告訴人被司機及路人攙扶下車後倒在地上，被告則待在騎樓，未與告訴人有任何接觸，也沒有任何腳部踢踏的行為，有監視器畫面擷圖及本院勘驗結果在卷可佐（偵卷第10頁至第11頁；本院卷第22頁），足以證明告訴人離開計程車後，被告並未與告訴人接觸，也沒有對告訴人做出踢踏的行為。
3.再考慮告訴人於偵查證稱：我不記得我怎麼下車，有點暈過去等語（偵卷第23頁背面），及被告於偵查供稱：告訴人倒在路邊，因為站不起來等語（偵卷第23頁），不排除是因為告訴人沒有力氣站起來，倒在地上讓手臂、膝部與地板反覆摩擦，才會受傷，所以告訴人「雙側前臂多處鈍挫傷、右側膝部擦挫傷」的受傷結果，很可能不是被告造成的。
（五）既然告訴人的指證與客觀事證不符，又沒有證據能證明被告用腳踢告訴人，或是對告訴人的「手部」、「膝部」進行攻擊，即不能要求被告對相關的傷勢負責，起訴意旨這部分的主張，並非正確。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。
二、量刑：
（一）審酌被告只是不滿告訴人出言不遜，卻不能透過理性的方式解決紛爭，竟然在計程車徒手毆打告訴人，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，節省相當的司法資源。
（二）一併考慮被告沒有前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事拆除工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母同住，需要扶養父母的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位（臉部受傷影響美觀及他人看到的感受）、程度，被告雖然有和解意願，但是不被告訴人接受，未能與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。