臺灣臺北地方法院114年度訴字第761號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告陳奕廷於警詢及偵、審訊時供述。

固坦承有犯罪事實所載提款事實。

1、惟供稱欠內部成員王宥麒債務，雙方「口頭約定」作工抵債云云。

2、細繹被告所辯，無非主張「0報酬抗辯」，就其所欠債務、抵償方式等項，除片面供述，全無其他事證可佐。倘如其所辯，對於如何還款、能抵多少債務均未見說明，已難採信；遑論被告無錢可用，債權人豈會無懼道德風險委由其代為提款？明顯不合常理。此應屬臨訟杜撰一無所得矇騙司法機關避免宣告沒收犯罪所得甚明！

2

1、附表所示告訴人唐文雄、梁泳絴、張鳴育、姜良翰、莊詠丞等於警詢時之指訴。

2、其等受騙相關網路通訊、轉帳、報案等紀錄。

3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。

佐證左列告訴人等遭詐騙集團騙取匯款至指定之人頭帳戶。

3

附表所示1車帳戶存款交易明細資料、熱點提領一覽表。

4

1、附表所示提款地點及附近相關監視器影像暨擷取畫面。

2、被告使用車號之車輛詳細資料報表、行車。

佐證被告有擔任提款車手，於左列時間、地點提領詐欺贓款。

5

犯罪事實一、(三)所載扣案物品、現場蒐證照片。

被告為警查獲並扣案物品。

二、按：

(一)犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條第4項定有明文。究其立法理由：修正前依司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底剝奪不法利得。爰增訂第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。足見因犯罪直接取得者(即詐欺被害人受騙交付之金額)、犯罪所得之對價(即被告之個人報酬)，均應屬犯罪所得，否則即有違立法之本旨洵明。

(二)被害人請求檢察官給付被告因本案犯殺人未遂而經沒收之酬金100萬元，經檢察官以沒收之犯罪所得係被告為了犯罪而取得之報酬，並非因犯罪行為而直接自被害人處取得者，不在被害人得聲請給付之範圍內而予駁回，被害人乃向法院聲明異議，是否有理由？(臺灣高等法院暨所屬法院105年11月16日法律座談會刑事類提案第9號法律問題審查意見與研討結果參照)

1、依新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪利得之剝奪方法，採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪利得應優先發還被害人，沒收僅具補充性。利得沒收之立法目的之一，在於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀態，則將來自於被害人之犯罪利得，發還被害人，乃屬當然。從而，依立法規範目的以觀，發還被害人條款，並不在清算犯罪行為人與被害人間所有之民事法律關係，而是讓被害人取回犯罪所失去之財產利益。據此，刑法第38條之1第5項規定，所謂「被害人」應指因犯罪「直接」遭受財產不利益者而言；「發還之犯罪所得」則限於犯罪行為人因實施犯罪過程直接自被害人處取者，例如竊盜所得、詐欺所得等等。

2、至刑事訴訟法第473條第1項規定:「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」不論是權利人或聲請給付人，必須和刑法第38條之1第5項同一解釋，此乃利得沒收目的解釋的當然結果。被害人其他財產損失（例如醫療給付、慰撫金）或間接第三人的債權請求權，從利得沒收宗旨，推不出他們可以從犯罪報酬優先受償。此均屬一般債權，應與其他債權人就行為人財產平等參與受償。

(三)據上同理，詐欺集團騙取被害人財物，則「被害人受騙交付之金額」屬源自被害人之犯罪利得，理應發還被害人；如屬犯罪報酬，則應與其他債權人平等參與受償。

1、若僅就犯罪報酬宣告沒收，而非受騙金額，被害人將只能與其他債權人平等受償，實有違現行刑法沒收、刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)等立法本旨。不啻昭告不法份子應該短報自己犯罪報酬甚主張「0報酬抗辯」。

2、實務上亦不乏上游成員貪圖為了高額報酬親任一線車手，衡以各取款成員互為金流斷點，就整體詐欺犯罪過程扮演關鍵角色，使同集團參與成員安心隱身坐享其成，並無任何特別值得同情之處，豈能僅憑被告自述，犧牲「回復被害人所受財產損害」，造成「坦承者須被沒收，否認則坐享其成」，變相維護詐騙集團成員「本不該為詐騙集團掠奪他人財產並從中獲利」，嚴重自戕司法公信力。

三、核被告陳奕廷所為，係犯詐防條例第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條之行為而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又其：

(一)與參加本件詐欺犯行之詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。

(二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則被告以一行為犯上述三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重論處。

(三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。是被告所屬詐騙集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

(四)未扣案之犯罪所得，揆諸前揭二說明，即「附表所示告訴人等受騙交付金額」加計「被告之犯罪報酬」，請均依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

(五)現今詐騙集團慣用伎倆，無非先利用假證據試圖訴訟詐欺，若不成則「看幾分證據說幾分話」，倘避無可避，即開啟「自己認罪+不詳上游1人+低薪甚至0報酬」供述模式，一概坦承自己犯罪，惟細繹其內容仍屬同一套說詞，對其他共犯與詐欺贓款流向一問不知，再一面表意和解一面賣慘妄圖換取輕判，以為只要佯裝和解，再兩手一攤表示一無所得、有心無力償還，即可騙取法院不顧履行狀況而從輕量判，還能保有犯罪成果。因此犯罪成本極其低廉，刑事制裁效果對相當於企業化經營之詐騙集團而言，只是持續經營所需「營業費用」，助長一騙再騙。是請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害人等和解並做出實際賠償損失之具體舉措等情狀，再量處適當之刑，否則嚴重自戕公平正義之實現與公信力之維護等司法核心價值。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒

　　收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

詐欺犯罪危害防制條例第44條

犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者

，依該條項規定加重其刑二分之一：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。

二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國

　　領域內之人犯之。

前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年

以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。

犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19

條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1

項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。

附表：