臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1894號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李祐緯
被告 梁卓祺 即港麗飲食行
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬2523元，及自民國114年3月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國114年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣26萬元或等值民國102年度甲類第三期中央政府建設公債債票供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬2523元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年12月4日為資金周轉需要，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自112年12月4日至118年12月4日止，依年金法按月本息攤還。借款利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%（目前為年息2.295%）計算。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自114年3月4日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金80萬2523元及利息、違約金未獲償，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付本件借款本金、利息及違約金。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、增補契約、授信約定書、放款資料查詢單為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳佳玲