臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第270號
原告 陳葉阿琴
訴訟代理人 陳清海
被告 江佩珊
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍5分之1）暨其上同段4324建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍5分之1）暨其上同段4324建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）係原告於民國87年7月4日購買而為原告所有，嗣於94年間因擔任孫子 陳建宏 之保證人，於95年3月20日經訴外人即原告女兒 陳麗卿 同意，將系爭房地借名登記予陳麗卿名下，惟陳麗卿不久財務發生困難，原告於96年6月1日再經被告即原告孫女（亦為陳麗卿之女）同意，將系爭房地轉借名登記予被告名下，原告現有取回系爭房地之意，即向被告終止系爭房地之借名登記關係，被告自應將系爭房地返還原告名下，爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見重司調卷第15至35頁），並經證人陳麗卿證述明確（見本院卷第66頁），而被告經相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告主張兩造間就系爭不動產所為之借名登記契約，已經原告終止而消滅，故原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告主張有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 賴峻權