臺灣臺南地方法院105年度審易字第933號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年審易字第933號刑事判決

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：重利

臺灣臺南地方法院刑事判決105年度審易字第933號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告吳宣慶
許惠峯上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第1118號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳宣慶共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
許惠峯共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實：吳宣慶、許惠峯共同基於重利之犯意聯絡，由吳宣慶提供資金，並與許惠峯共同出面放款，於民國105年5月24日晚間
8時許，在臺南市○○區○○里0000000號「 萊爾富 超商」前，趁 曾郁雯 急迫之際，貸予曾郁雯新台幣（下同）2萬元，約定借款利息以每10日為1期，每1萬元每期應繳納利息2千元，於貸款時預扣首期利息亦即吳宣慶、許惠峯於當日即向曾郁雯收取利息4千元，實際僅交付本金1萬6千元（相當月息60%），曾郁雯並簽發面額2萬元之本票以為擔保。嗣曾郁雯再次向吳宣慶告貸，吳宣慶、許惠峯又另行共同基於重利之犯意聯絡，於105年5月26日下午6時許，在臺南市○○區○○里000號之30「將軍加油站」前，趁曾郁雯急迫之際，以上開條件，貸予曾郁雯1萬元，同日並預扣利息即收取利息2千元，實際僅交付本金8千元，曾郁雯並簽發面額1萬元之本票以為擔保。吳宣慶復於105年6月5日晚間8時許，在上開「萊爾富超商」前，接續向曾郁雯收取利息6千元後，曾郁雯即無力負擔，吳宣慶、許惠峯乃以此方式向曾郁雯收取月息60%此顯不相當之重利。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證明力部分：㈠上開犯罪事實，業據被告吳宣慶、許惠峯坦承在卷（見警卷
第3-6頁、第9-11頁、偵卷第9頁及其反面、本院卷第22頁反面至第23頁、第26頁反面），核與證人曾郁雯之證述相符（見警卷第14-16頁、偵卷第13頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及本票2紙在卷足憑（見警卷第18-22頁），是被告之自白核與事實相符，堪予採信。
㈡按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟危
機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害，易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下，個人之財產利益不致遭受剝奪。蓋若純從契約自由的觀點，私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「限制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有急迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平決定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故若在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。而刑法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上壓力，陷入惶然之窘境而言。經查：被害人曾郁雯於警詢即指稱：因為我兒子有從事賽鴿養殖比賽，因為賽鴿遭擄鴿勒贖，急迫缺錢贖回，擔心賽鴿遭傷害無法比賽，才會借錢等語（見警卷第14-15頁），堪認被害人於向被告等人借款時，其需用金錢已處於至為緊急迫切之情。再者，被告2人向曾郁雯收取之利息高達月息60%，參以民法第203條及205條之規定，未約定利息者，週年利率為5%，約定利息超過週年20%者，債權人無請求權，則其等約定之上開利息，亦屬顯然超額，應可認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人重利犯行，堪可認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告2人所為，均係犯刑法第344條重利罪。又重利罪本即處罰相較於消費借貸契約、與「原本」顯不相當之分期巧取暴利，是以行為人基於同一金錢消費借貸契約收取之各期重利，形式上雖有多次收取行為，實質上均係本於同一金錢消費借貸契約而生。本件被告2人就貸予被害人之2筆貸款各接續收取2次利息之舉動，均係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而分別本於單一重利犯意而接續侵害同一法益，皆為接續犯，均僅論以一罪。被告2人前後兩次放貸之行為，時間、地點均有差異，且被害人係於第一次借款完畢後再進行第二次借款行為，為被告吳宣慶所自承在卷（見本院卷第28頁），足見2筆借款為各自獨立之消費借貸關係，顯係被告另起犯意而為，且行為互異，應予分論併罰。
二、被告吳宣慶、許惠峯就上開各罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、爰審酌被告2人均無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5頁、第7頁），素行良好，利用被害人急需用錢之際放款並收取顯不相當之利息，放款金額分別為2萬元及1萬元，收取之重利高達月息60%，犯罪情節非輕，惟念及被害人係透過朋友介紹向被告吳宣慶借款，並無證據證明被告吳宣慶、許惠峯係具有相當組織及規模之地下錢莊，且被告2人亦無對被害人施以任何暴力討債行為，其等惡性實屬輕微，暨被告2人犯後已與被害人達成和解，並取得被害人之原諒，有和解書2份及本院公務電話記錄附卷可憑（見本院卷第24-25頁、第30頁），且被告吳宣慶、許惠峯犯行均坦承犯行，態度良好，暨被告吳宣慶、許惠峯均自承高職畢業之智識程度，2人均擔任送貨司機，未婚（見本院卷第28頁反面）等一切情狀，分別量處如主文第1、
2項所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其等年輕識淺，堪認係一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，並與被害人達成和解，取得被害人之諒解，已如前述，其等經此偵審之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均諭知緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
經查：
㈠被告許惠峯未因本件犯罪而獲有任何所得，業據被告2人供
述明確（見警卷第11頁、偵卷第9頁反面、本院卷第28頁反面），尚難就本件犯罪所得對被告許惠峯宣告沒收。至於被告吳宣慶因本件重利犯行，固曾向被害人前後收取利息共計
1萬2千元，惟其於本件犯後與被害人達成和解，雙方約定被害人每月償還2千元以清償本金債務1萬8千元，不再收取任何利息，有和解書附卷可憑（見本院卷第24頁），換言之，被告吳宣慶與被害人和解後實際上並無任何犯罪所得（
1萬8千元加計前所收取之利息1萬2千元為本金3萬元），縱然重利罪於收取顯不相當之利息時犯罪即已成立，不因事後與被害人和解而有何影響，惟被告吳宣慶既與被害人約定僅返還本金無需再清償利息，其前所收取之利息1萬2千元亦已抵充本金，倘若再就其犯罪所得1萬2千元予以沒收，對於被告吳宣慶而言，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡扣案之本票2紙，為被害人所簽發予被告吳宣慶以為擔保，
如被害人嗣後清償借款本息，被告仍須將該物返還於被害人，自難認係被告犯罪所得之物，當無宣告沒收之餘地（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），併此說明。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款。
三、刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項。本案經檢察官黃信勇到庭執行職務中華民國105年10月20日
刑事第八庭法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王峻彬中華民國105年10月25日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。