臺灣高雄地方法院99年度訴字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第630號刑事判決

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第630號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告薛文強上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12820號、19785號、19788號、26996號、28367號、28368號、28370號、28371號、28372號、98年度偵緝字第613號）暨移送併辦（100年度偵字第2700
7號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文薛文強共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、緣 范順蘭 《原名 范菱芝 》、 張吉釧 、 蘇銘庠 、 蔡立民 、 范雅慧 《原名 范月 銣》（范順蘭等人由本院另行審結）在高雄市○○○路某大樓開設「泰和婚姻介紹所」，找尋臺灣地區人民與大陸地區人民以假結婚方式，使大陸地區人民得以探親名義非法進入臺灣地區，並於民國92年間，在各大報紙刊登「赴大陸短期兼職，男27-75歲，女20-48，未婚離寡殘障均可、薪4-14萬」等廣告，招募有意願擔任大陸地區人民人頭配偶之人。
二、薛文強係大陸地區人民，為達以假結婚方式非法入境臺灣工作，於民國92年7月間，透過范順蘭、張吉釧、蘇銘庠、蔡立民、范雅慧等人仲介，認識臺灣地區女子 譚復燕 （業經本院判決確定），薛文強即與譚復燕、范順蘭、張吉釧、蘇銘庠、蔡立民、范雅慧等人共同基於使公務員登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，於92年7月15日，與互無結婚真意之譚復燕，在大陸地區福建省福州市公證處為虛偽之結婚登記，並取得福州市公證處（2003）榕公證內民字第8908號結婚證明書。譚復燕返臺後，旋即持上開結婚證明書至財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證，取得海基會核發之證明書，再於92年7月30日持上開結婚公證書前往高雄縣政府（現改制為高雄市政府）警察林園分局大寮分駐所，填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」辦理對保手續，使承辦員警為實質審查後，將譚復燕與薛文強係夫妻關係之事項，登載於簽註意見欄上。譚復燕復於92年8月6日，持上開結婚證明書、海基會證明等不實之資料前往高雄縣大寮鄉（現已改制為高雄市大寮區）戶政事務所，據以填寫結婚登記申請書，持向不知情之戶政機關承辦人員申辦結婚登記，經不知情之上開戶政機關承辦公務員形式審查後，將「民國92年7月15日與大陸地區人民薛文強結婚」及「薛文強」等不實事項，分別登載於其職務上所掌管之公文書即譚復燕之戶籍資料記事欄及配偶欄，並據以發給戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於結婚登記管理之正確性。嗣譚復燕取得上開戶籍謄本後，即將上開海基會證明書、福州市公證處結婚證明書、戶籍謄本等資料，交予蔡立民，由蔡立民以代理人之身份，於同年8月7日向內政部警政署入出境管理局（自96年1月2日升格為內政部入出國及移民署，以下依申辦時之行政編制簡稱為入出境管理局）行使，並填載「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺探親為由，申請薛文強來台，經入出境管理局承辦人員為實質審查後，核發薛文強之中華民國臺灣地區旅行證，准薛文強入境臺灣，薛文強即於92年9月13日持上開旅行證，以探親為由非法入境臺灣地區。嗣薛文強因逾期居留，於100年6月8日向內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專隊投案，乃查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局移送、臺北市政府警察局信義分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。理由
一、本件被告薛文強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告薛文強於本院審理時坦承不諱，並經證人即同案被告譚復燕、蔡立民證述明確，復有結婚登記申請書、海基會92年8月1日（92）南核字第038318號證明、福建省福州市公證處2003年7月16日（2003）榕公證內民字第8908號結婚證明書、薛文強之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、薛文強之大陸地區人民明細資料報表、大陸地區人民資訊管理系統（見卷第194-203頁、第204-205頁、第208頁、第209-210頁）、大陸地區人民進入臺灣地區保證書（見本院卷第115頁）附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，被告犯行明確，應依法論科。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度臺上字第463號判決參照）。經查：
㈠被告行為時即修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後刑法第28條規定：
「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是修正後新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第934號裁判意旨參照），而本案被告無論依新舊法均成立共同正犯，適用新法並未對被告較有利，仍應適用修正前刑法第28條規定。
㈡刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：銀元1元
以上」，修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，本案被告所犯行法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪，關於罰金刑部分，經比較新、舊法結果，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定，定其罰金部分之法定刑較有利於被告。
㈢依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月
7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」比較修正之刑法施行法第1條之1第2項與罰金罰鍰提高標準條例第1條，兩者適用結果之罰金額度，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無有利或不利之變更，自無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
㈣經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律。
四、按海基會雖為財團法人，然係行政院依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條所規定委託處理兩岸關係事務之民間團體，同條例第5條並授權其得驗證在大陸地區製作之文書，從而海基會驗證大陸地區製作之文書，即係行政院授權處理之公務，其承辦員自係依法令從事於公務之人員，亦即刑法第10條第2項、第214條所規定之「公務員」，惟海基會之承辦員就承辦驗證業務僅有形式上審查權，且參酌卷附證明書內容，並未提及結婚證明書是否真實，自無刑法第214條之使公務員登載不實罪可言（臺灣高等法院89年度法律座談會研討結果參照）；福建省福州市公證處之承辦員辦理本件結婚登記事項，該管承辦員（公證員）尚非我國轄內刑法第10條第2項所稱之公務員，其所製作前開結婚公證書，自亦非刑法第10條第3項之「公文書」，則被告即便使承辦人員登載不實之結婚事項，亦無刑法第214條之使公務員登載不實罪可言。再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照）。又於中華民國97年5月22日以前結婚，得以當事人之一方為申請人，為結婚之登記，戶籍法第33條定有明文；而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行法第13條第4款亦定有明文，是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關僅有形式審查權而無實質審查權，此觀戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3千元以上9千元以下罰鍰一節，即可知之。是被告明知己與譚復燕並無結婚之實，卻故使戶政機關所屬公務員為不實之結婚登記，自已構成刑法第214條之明知不實事項使公務員登載不實罪。
五、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實文書後復持以行使，其使公務員登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告譚復燕、范順蘭、張吉釧、蘇銘庠、蔡立民、范雅慧間，就上開行使使公務員登載不實文書罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至移送併辦部分，與檢察官起訴並經本件論罪科刑部分為同一事實，本院應併予審理，附此敘明。爰審酌被告與譚復燕並無感情基礎，亦無婚姻之實，竟假藉婚姻之名，濫用婚姻之制度性保障，以婚姻關係之形式合法，藉此使己非法進入臺灣地區，規避法令對大陸地區人民入境之管制，所為已危害戶政機關對戶籍管理之正確性，其行使不實之戶籍謄本，亦損及入出境管理機關對大陸地區人民入境臺灣地區管制作業之可信度，惟念及被告於本院審理時尚知坦承犯行，堪信有悛悔之意，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑2分之1如主文所示。又被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，由「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日，舊法並非不利，爰依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
六、末查被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民，已有治安機關得逕行強制出境之規定（該條例第18條參照），是本件尚無由司法機關宣告強制出境之必要，併予記明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第216條、第214條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中華民國100年10月19日
刑事第八庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月19日
書記官蔡蓓雅中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。